在我的FaceBook那一篇「關於 Steve Jobs 的評論」的第10個回應裡，陳雨棠感慨地說：「彭明輝的核心放在台灣高等教育對思考的影響很好，但他身為學術人，竟然引用自己不熟的東西做批判，這..挺糟糕的吧，他不是最愛思考的嗎？怎麼今天犯這種錯？」很多對我的部落格有信心的人，都提出同樣的遺憾。
如果仔細去閱讀我的原文（或重寫過的版本），所有對於我的批評，都是出自於讀者自己腦袋裡虛構的想像，或者把別的網址上的「引述」當作我的完整論述。
底下舉幾個具有代表性的批評簡要地回應。 （1）Steve Jobs 對 PC 的貢獻（與創意）遠超過 Bill Gates，彭教授根本不該推崇 Bill Gates。
原文裡哪一段有在討論 Bill Gates 對 PC 或科技的貢獻？我的原文裡哪一段有在比較他們兩個人對 PC 的貢獻？
如果妳一定要知道我對 Microsoft 的意見，這個世界原本不一定需要它，而且如果沒有 Bill Gates，別人照樣可以做出類似或更好的產品。可惜，因為有了 Bill Gates，更好的產品反而不可能出來。這是 Microsoft 會被控「反壟斷」的根本原因之一。
我確實對 Apple 作了明確的評價，而且，為了解釋我原文中的一句話「我知道他改變了這個世界――改變了這個世界最膚淺、無聊、可有可無的部分」，我後來用了五篇文章（從「半導體代工的故事（上）」到「「智慧」是社會的公共財」）。但是許多讀者只想吵架，不想搞清楚我後來的補充說明。
（2）彭教授不瞭解 Bill Gates 的為人，憑什麼推崇他？
我沒有。我說的是「他確實有在想：這個世界真正需要的是什麼？」至於他會不會認真做到？我十分懷疑！但是他還沒死，我不能先下斷言。
如果一定要問我對 Bill Gates 在科技產業的評價，一句話：他所得的遠遠超過他的貢獻，以及他該得的。
還有一個批評確實是針對我有提到過的意見，但我已經用五篇文章去補充回答了，讀者卻沒有興趣進一步去閱讀：
（3）Apple 改變了這個世界，是彭教授自己不知道。
它如果真的改變了這世界，我當然會知道。我用「IT 產業封神榜」這一篇文章仔細說明我對 Apple 的評價基礎：改變這世界的是IT產業，而不是PC產業！PC產業不是只有 Apple，它甚至不是家用電腦最大廠！而且 PC 科技（我不是在談「產業」，而是在談「科技」）裡最有創意，貢獻最大的人，也不是 Steve Jobs ，更不是 Bill Gates。
不過，還是有人在硬坳說 PC 有多重要又多重要。告訴你一個最簡單的事實：妳不會希望妳的汽車電腦用的是PC（不管它是Apple、HP 或 Dell），妳不會希望高鐵行車速度控制用的電腦是PC，妳不會希望飛機的飛控電腦用的是 PC，妳不敢建議公司資管部門把重要（不可遺失或不可被盜竊）的文件存在PC裡。有愈來愈多的工業控制用的是 PC-based control，但這些控制器不是Apple、HP 或 Dell。
我教控制、教影像辨別， 跟電腦有一定的關係。我不是資工的人，但我屬IT產業的應用部門。我知道 IT 產業對這世界的貢獻該如何評價。
Apple 改變了許多人的私人生活、上班的方式，但是這些改變不是「不可或缺的」，它們只是方便而已。這些正面貢獻減掉 Apple（或其他PC）的負面貢獻（污染、讓別人更容易侵入我們的私人生活空間，讓我們隨時都必須在家加班、讓對手倒掉、直接或間接地讓台灣的 IC 產業員工過勞死、無薪假、裁員等），剩下的貢獻或許還值得肯定，但實在不需要被當作神來崇拜。
妳如果關心 PC或 Apple 對這世界的完整影響（這才叫台灣觀點的「客觀評價），去仔細讀這五篇文章吧：從「半導體代工的故事（上）」到「IT 產業封神榜」，再到「「智慧」是社會的公共財」）。
