關於阿茲海默症：一篇以訛傳訛的文章

       朋友轉寄一篇文章〈腦退化症︰ UCLA ON ALZHEIMERS〉，裡面談防止阿茲海默症的方法，第一個方法是：「根據歐洲大量研究表明，中年時每日飲3-5杯咖啡，晚年時出現腦退化症的風險可以下降65%。」據稱這一篇文章是 UCLA 著名的阿茲海默症研究者 Gary Small 教授所寫，還有網站是中英文對照。

       因為這篇文章很多建議太極端（譬如每天喝3-5杯咖啡），讀起來不像是嚴謹學者會向常人建議的，所以我上網去查證。結果：這篇文章的真正作者應該是Jean Carper，Wikipedia 說她曾任 CNN的醫療線記者，沒有說她大學是哪一個科系畢業的，但是我無法確定 Wikipedia 對 Jean Carper 的報導是否屬實，也不排除其中很多文字或許根本是 Jean Carper自己寫進去的。

舊文中難看的字體顏色與底色已重新調整過

      這個部落格的版面原本是白色底和黑色字，後來改成灰色底和白色字，結果舊的文章變得非常奇怪而很難閱讀：有些地方變成白底白字，而原本紅色的字在灰色底上讀起來很吃力且刺眼，原本白底藍字標示的  links 看起來也頗吃力。
       這些問題絕大部分已經改好的，變成單純的灰底白字。
       前一陣子我一直沒去改這些字體顏色，一來是因為舊文章太多，一篇一篇改非常費時；二來是因為我對 Google Blog 的指令不熟，改來改去往往都不是我要的，甚至不是我能預期的，以致越改越糟，所以最後還是放棄了。

      這兩天我狠了心，什麼事都不做，專心把點閱率較多 （大致上是超過一萬的）的文章都改過來。所以，現在絕大多數文章的底色和字體顏色都統一成灰底白字，標示 links 的字體也改成黃色了。 
       如果讀者還有哪篇文章想讀而底色和字體顏色看起來很吃力，請來信告知，我再一篇一篇地改過來。

從惡質媒體與選舉文化脫困

       喜歡柯文哲的人覺得他談吐風趣、清新、有格調、不同於傳統政治人物的迂腐、滿腹心機；討厭他的人覺得他只會耍嘴皮，討好媒體和無腦的電視觀眾，從來不提市政願景與政見。其實，他辦過「市政理念及顧問團隊」記者會，公佈過五大願景，有具體內容，對台灣的政治困境與北市的市政弊端有許多看法和見解，但很多媒體都沒興趣報導，或者殘缺不全，以至於關於他的理念往往只剩四十字箴言。這不是柯文哲的錯，而是媒體的錯，和藍綠無腦選民的錯。

       討厭連勝文的人把他看成官二代、想要不勞而獲地承繼連家數代的官商特權，搭直升機直上權力峰巔。其實，我想得起來的國民黨權貴裡，沒有人像他這樣認認真真地從青年黨部開始長年跟年輕人攪和在一起，在全國各地助選、站台，直到腦門重槍後險些重殘、喪命。而國民黨權貴裡也沒有人講話像他這麼直，這麼誠懇而沒心機。此外，悠遊卡原本是個沒人要、沒人用的東西，是在他手上才突破困境，變成具有多種用途的塑膠錢包。真正的連勝文，很可能跟你在媒體上認識的大相逕庭。這也不是連勝文的錯，而是媒體的錯，和藍綠無腦選民的錯。

      歷年來媒體的報導都猶如一場荒唐的鬧劇，而藍綠選民「好騙又難教導」地盲從政客的操弄與洗腦，這樣的選舉文化，當然不可能選出適任的公職人員。

       不過，盡管選舉文化與媒體文化如此惡劣，儘管競選經費高到只有財團支持的人才有機會當選，我們還是有機會找到一些扭轉現況的契機。《市長，給問嗎》這個網站的努力與方向就很值得大家一起去給她集氣、力挺。這篇文章則想要再提更多的想法與可能性。

關於香港租金與通勤時間的補充資料

       關於香港人的通勤時間，有網友在《蘋果日報》網站上表示「新界到尖沙嘴最快也要一小時車程....... 到中環起碼要一小時半」，個案中總有通勤時間超過一小時的，但這是以偏概全，還是普遍現象？我雖問過香港人，但無法以少數抽樣為本去大膽推估。一位專職報導香港生活多年的外籍記者表示：香港人的平均通勤時間約 30分鐘，跟我前一文提供的資訊相近。

       其次，從新界到中環的通車時間差距很大，要看是從新界的哪裡出發。如果搭鐵路（鐵路路線圖與香港地圖在這裡），從新界西端的屯門搭西鐵綫到九龍南端的尖東要35分鐘，從最北的落馬洲站出發搭東鐵線到九龍南端的紅磡要45分鐘，再加上轉車到中環的時間是有可能要一小時。但是如果從新界的荃灣出發搭荃灣綫跨海到香港本島的到中環站，確實只要32分鐘。既然是租屋，我不知道為何在中環上班的人要租屋在新界的最北端，而不是交通時間較短的新界西端或從荃灣轉一班車到得了的地點；或者在新界西端與北端租屋的人上班地點卻不在交通距離較近或通勤時間較短的地點。

       另一方面，有讀者提供我台灣與香港房租負擔的比較，台灣的平均負擔甚至有可能高於香港，台北就更不敢想了。

柏克希爾哈薩維錯在哪裡

       部落客柏克希爾哈薩維發表《年輕人，國家沒有對不起你，是你對不起你自己》一文，見識淺薄，原本不值得一談。但是該文刊出後卻獲 ETtoday 和蘋果日報網路版的青睞而轉載，以及一群盲從的人在網路上轉載，值得談的是這一股盲從之風究竟何來。

       此外，雖然有人批駁柏克希爾哈薩維這一篇文章，但是卻又沒有正中核心。為什麼大家對這一篇文章不滿，卻說不出一個讓人人「恍然大悟」的道理？這背後有很深刻的問題值得深談。

關於「台灣能源」部落格的批評

       吉興工程顧問公司董事長陳立誠在他的部落格上持續批評我的書《有核不可？》，我沒有興趣回應。但他執意一再去信給天下出版社，逼得天下出版社要我在部落格上回應。這種手段真的是出版界所罕見。

        其實，我還是沒有興趣回應，寧可把是非留給讀者自己去公斷。反正我所有論據都有出處，即使筆誤也有原始出處可以查，而我的書原本就是起個頭，希望讀者自己去判斷是非。因此，我不需要為了「捍衛個人利益」而捲入筆戰。不過，為了避免讓天下為難，我還是只好寫此文回應。

華爾街的矛盾心結

       其實這是去年11月初的舊聞：華爾街擔心美國貧富差距之大已經傷害到經濟成長，也承認貧富差距小的經濟體比較健康；不過，因為美國公司的獲利有一個可觀的部份來自壓低工資與減稅，因此在改善貧富差距的過程中經濟成長有可能會加速，但是公司的獲利率可能會下降。  

台灣的主流，世界的末流

       蕭萬長在今年一月四日說：「弄好經濟，再談公平正義。」又說：「太過強調公平正義，會讓經濟雪上加霜。」這是過去藍綠一致的主流論述，所以至今我也沒看到民進黨對此有任何異見或批評。民間反對的聲音很微弱，主要就是《關鍵評論網》上李柏鋒的〈蕭萬長別鬧了：沒有公平正義 弄不好台灣經濟〉一文，以及〈蘋論：錦衣玉食還避稅〉。兩者都質疑企業賺翻了還不加薪，也質疑老蕭「弄好經濟，再談公平正義」的說法根本就是在欺騙大眾。

一群人一起對抗惡質媒體環境

          許多國際上重要的大媒體都已經有中文網站了，我稍微花點時間把它們彙整在一起（如下），連我都下一跳：竟然有這麼多，簡直應有盡有，遠超過一個人所能吸收的了！

「一人一票」或「一元一票」

       政府厚待營收大的公司和富人，園區週邊硬體和內部「單一窗口」的服務就是明証。對此，科學園區有些公司的主管就跟我說過：「我們繳的稅比傳統產業多，讓政府多服務一點有什麼錯？」很多有錢人也因為繳稅的總額比一般人高，因此認定自己遠比一般人更值得接受政府服務。從稅金的角度看，一元一票似乎有其立足點。

       但是，政府並非純由稅金所組成，警察權或許還遠比稅金更重要。

病態的經濟成長（2）

       假如我們真的用所得重分配（政治手段）校正貧富差距的問題，或者把資源調度給新興的小企業來增加就業機會，並把剩下的問題完全交給市場機制去處理，當下的主要社會發展問題就會都獲得解決嗎？ 關鍵在於：市場機制下可以誕生的新興小企業能提供什麼樣的服務？而為了支持這個發展方向，勞工、消費者和選民（三而一）要付出什麼代價。

病態的經濟成長（1）

       2008年的金融風暴到底是怎樣的一個事件？有人把它當作金融界一個可以被改善的小弊端，有人把它當作市場失能，有人認為它意味著既有經濟學需要革命性的改變。但是，問題可能比這些都還更加地嚴重：政治被少數人（「佔領華爾街」所說的top 1%，甚至克魯曼所說的 0.1%）綁架，以致政府與市場同時失能。