我原本想給這篇文章這樣的標題：街友問題與哲學的不足。我有兩個企圖：（1）談街友問題，（2）同時繼續談倫理學以及普遍存在於英美分析哲學傳統的大問題。
我曾經三次很認真地準備要去念哲學研究所了，卻在跨進第一步之後緊急抽身退出來，離開哲學系的大門──我跨進去的那一大步讓我清楚地看到：哲學領域裡有我想要的東西，但那些東西在哲學系裡卻變成一攤僵硬的死物，讓我憋得無法透氣。我以後會寫一本書，交代自己的心路歷程，這裡就不多說了。
應曉薇在議會要求北市府公園處「誰往遊民身上灑水就撥獎金」，而成眾矢之的。林萬億教授義氣凜然地在蘋果日報投書，說出讓人警醒的洞見：「遊民不是特定身分、職業的人，他們是失業者、精神病患、失依老人、家暴受害者、有家歸不得者。也就是你我都可能因這些原因而成為遊民。遊民需被協助與尊重。他們是我們的同胞，只是弱勢而已，不是敵人。」應曉薇出面為失言道歉，但是仍舊心有未甘地加碼一句：「人權團體不了解萬華居民的無助，如果真心關懷，應一起催生遊民輔導自治條例，而非放縱遊民，成為下一個可能的強姦搶奪犯！」
公說公有理，婆說婆有理，在街友的尊嚴、讀者的慈悲，和萬華居民的惶恐中，妳該如何進行「倫理判斷」？方案A：驅趕街友？方案B：不驅趕街友（維持現狀）？你可以試著從邊沁的效益主義觀點去看，你可以從 Mill 的效益主義觀點去看，也可以從《正義：一場思辨之旅》這本書所題過的所有角度去看，每一個角度都可以幫妳看見事實更豐富的角度與 points──哲學有助於認識事實的全貌，每一個流派都像在瞎子摸象，每一派都只說出事實的一部份，要靠讀者靈活運用的能力去將這些不同角度的片面事實整合出最接近事實全貌的觀點。這才是看不同哲學流派時最有益於讀者的讀書方式。
但是，只從英美分析哲學觀點去看問題還是不夠的。英美分析哲學拘泥於概念世界，而經常警覺不到概念世界是對真實世界的過份簡化與扭曲。譬如，誰是「街友（遊民）」？他們為何流落街頭？如果妳覺得他們是一群好吃懶做的惡棍，你的天平會往應曉薇的觀點傾斜；如果你以為街友都是被政府和雇主遺棄的受害者，你的天平會往街友傾斜。但是，街友是哪一種人？哲學無法回答這問題，因為這是實證的問題，而非概念的問題。
事實上，就像林萬億講的，街友種類繁多，不是可以用哲學概念去分析的單調刻板品類。根據公共電視「有話好說」的資料整理，他們89.3％在成為街友之前是有工作的，而且71.4％在流浪期間都還是有工作，只不過所得太低而房價太高，所以變成無家可歸的遊民。所以，他們有工作意願，但是政府失職讓他們既失業又付不起房租。所以，他們既是「弱勢」，又是政府無能與官商勾結的受害者。這些街友真的不愛乾淨嗎？25.5％每天洗澡（無家可歸而要做到這件事，是需要堅持與毅力的），48.9％每週至少洗一次（有淋浴設備與熱水時這些人洗澡的頻率可望提高），2.7％一個月以上沒洗澡。這些事實是不是應曉薇原本都不知道的？只靠倫理學或分析哲學能知道這些事嗎？
接下來，怎麼解決問題？在公共議題裡，釐清「What is right to do」只不過是起步，而通常無法真正解決問題；更要緊的還在於「Is there any better alternative」。與其花時間去分析「『方案A：驅趕街友』與『方案B：不驅趕街友（維持現狀）』中誰是對的」，不如去問有沒有更好的「方案C」。因為，不需要任何倫理學觀念，誰都知道方案A 跟 方案B 通通都不對！而且，即使妳把整本 Justice: What's The Right Thing To Do 翻譯過一百遍，整本倒背如流，除非妳想得出 a better alternative，妳就是解決不了問題！
偏偏，better alternative 又是超乎倫理學和英美分析哲學的範疇了！
在公共電視的談話節目「有話好說」裡，主持人和來賓都提到「以工代賑」、「加強社福照顧體系」、「培養就業技能」。這樣就夠了嗎？其實不夠！
第一，遊民中有些可能因為長期的沮喪而已經罹患憂鬱症（2.7％一個月以上沒洗澡的都有機會是這問題），這些人和其他老弱病殘的都可能很難有就業能力，而需要合理的醫療與社福照護體系。但是，台灣的社工與社福照護體系在哪裡？有多大能力？需要額外增加多少公私部門的資源？資源從哪裡來？納稅人願不願意支付？這些都還是未解的問題。一位里長批評社工人員態度不佳，但背後原因可能是他工作量太大，可能是這工作的待遇與社會地位太低而找不到好的人才。只針對這些人進行倫理批判其實根本無助於解決問題，需要的是更好的結構性調整。
第二，一位街友說出讓我背脊涼了半截的話：以前的街友都是中老年人，近年才開始有青壯年。我一直在擔心「失業雙高峰」出現了！
以前很多人以為街友是「不願意工作的人」，公共電視「有話好說」的資料顯示他們絕大多數是「持續失業且還願意工作的人」。但是好心的慈善團體、公視整理資料的人和許多社會學者可能都還沒覺察到：他們的問題不是沒有就業技能，而是產業的結構性調整使得他們的技能在台灣找不到就業市場。譬如，他們原本是某些行業的適任人才，但是工廠倒閉或出走，使他們紛紛失業。這是一個社會的結構性問題，而不是個人的問題。
我在1987年剛到英國時，一直無法理解一個現象：英國所得遠比台灣高，為何台灣已經很難看到乞丐，倫敦與劍橋卻到處都是遊民？
這些年我還開始弄懂一件事：除非有良好的社會所得再分配機制與好的「產業政策 + 勞工政策」，否則當我們社會的所得提高時，低產值的產業會消失，一般家庭的最低生活消費額度會上漲，使得最低薪資與最低就業能力的門檻也會跟著提高；而產出能力低於這個門檻的人就無法就業，使得許多人在過去有就業機會而現在卻找不到工作；不僅這樣，近年來GDP的上升主要是靠明星產業，他們大量聘用外勞當操作員，只需要少量本土技術人才，因此工作機會狹隘地集中在少數就業專長，而且GDP上升的過程中新增的就業機會少於消失的就業機會，因此開始製造愈來愈多的青年失業問題。
因此，目前的失業潮裡有許多人其實是能力至少中上的中年與青年，他們的失業不是因為能力差，而是因為政府產業政策失當（資源悉數捐輸給有能力賺大錢的旗艦產業，而不去輔助中小企業升級），教育政策失當（大學教育跟台灣的需要徹底脫節）。這些人是政府無能的受害者！105年之前據說要倒60家大學，到時候會再有一波博士失業群！
要解決這些問題，不可能只靠社福政策，還要靠合理的稅收，以及合適的產業政策與勞工政策。但要有這些配套，我們需要一個能力至少及格的政府。偏偏，2000年以來的政府都是無能（我給他們的評分是38分，全部死當）。
政府為何無能？因為選民沒有分辨能力（只有藍綠而不分黑白；只有統獨而不論是非），不願意參與公共事務。今天對公共事務冷漠的年輕人，正在加添自己未來失業的機率。
這些問題《正義：一場思辨之旅》會引導你去瞭解嗎？不會！國內有哪一個哲學系教授曾想過這些問題？不知道！沒聽說過！助理教授可以關在哲學的象牙塔裡，正教授就有點說不過去了，至於「傑出獎教授」、「講座教授」呢？天知道他們的存在對這社會有什麼好處！
妳對問題的瞭解愈深入、完整，就有機會提出涵蓋面愈廣的配套方案來。數理邏輯大師王浩曾經在清大的演講裡感慨地說過：念哲學之前，最好先精通一門其他的學問，否則從年輕起就一輩子關在哲學裡，會把哲學念死。這就是我三進哲學系館大門又三次抽身而退的第一個理由。
