為政府政策與「高科技」評價之前，先要弄清楚我們的腦袋裡被植入了多少虛假或殘缺不全的訊息。
好心的讀者寄來一篇〈回應：「清大彭明輝：我們需要怎樣的人才？」〉的文章，文中無非復述我們從電視與報紙上一再聽到的論調：「政府盡力用優惠稅率和能繞過環評的建設方案，為本土財團打造有利創投環境，並吸引外資進駐，如此，『臺灣製造』才能取得成本優勢，在國際上嶄露頭角，並為本國人民提供工作機會，共締經濟成長。」以及強調新自由主義的「競爭無所不在，沒有一個國家可以自外於競爭」的論調。
我一點都不訝異會有這樣的論調――跨國資本與本國「菁英」在合理化自己的剝削時，當然有能力說出一套似是而非的理由，讓思考能力不如他們的人都心悅誠服地當作是自己的卓見，樂於為他們辯護。所以傅科（Michel Foucault）才會說：剝削無所不在，只不過手段愈來愈精巧而藏於無形。我想，台灣的案例更進一步：它甚至已經發展到可以讓被剝削者心悅誠服的地步。
想用經濟學或「國際競爭力」理論去為「高科技產業」辯護的人，得先弄清楚一件事：諾貝爾獎得主克魯曼恥笑「國際競爭力」理論；凱因斯學派雖然主張要靠政府作為去促進充分就業，可沒有說要挹注國家資源去造福少數人，而 Joseph E. Stiglitz 根本反對這種政策（dripping down），他在2008年金融風暴時主張的是扶助中小企業。至於芝加哥學派，根本就反對政府補助對市場機制的扭曲。電視上有一堆自封「財經名嘴」而又從來沒有財經節目願意邀約的那些人，他們的經濟學到底從哪來？我一直很納悶！
此外，認為代工業是高科技產業的人，應該先去看一篇台積電離職員工的離職公開信〈晶圓代工是扼殺創意的元凶〉，和〈代工產業的末路悲歌〉。至於台灣為代工業付出的代價，敢說的人太少，讀者自己去網路搜尋看看。
至於台灣的媒體沈淪到什麼程度？至少看一下已辭去聯合報職務的記者朱淑娟的文章〈當媒體不再報導真相〉，以及從中時辭職的記者黃哲斌的文章〈乘著噴射機，我離開《中國時報》 〉。假如連這些媒體如何愚弄台灣人的伎倆都不知道，就急著要為高科技產業辯護，恐怕被人恥笑：「他們傻瓜，我們聰明！」
我沒有敵視所有的高科技產業，在竹北有一個私人的「台元科技園區」，主要廠商都是從事晶元設計。他們的污染程度接近住宅區，獲利率高，技術層次在台灣算最高的，而且最少使用國家資源。憑自己的創意賺錢，即使沒有造福員工與股東之外的其他人，我還是樂見其成。
我在〈看見看不見的廢墟：《海市蜃樓：台灣閒置公共設施抽樣踏查》序言〉 一文中已經含蓄地指出來媒體如何讓我們看不見官商勾結，甚至為官商勾結喝采，乃至於為別人剝削我們的行徑喝采。簡單地說，我們的「看」是被媒體與官商勾結體制教導出來的：讓我們只看見傳說中官商勾結的好處，卻看不見我們實際上所承受的壞處。如果想要有更深刻、紮實的理論基礎，可以去讀法國後現代文化批判的書，尤其是布迪厄（Pierre Bourdieu）理論中關於「慣習」這個既是「正在進行結構化的結構」(structuring structure)，也同時是「已經結構化的結構」(structured structure)。
接下來我會發表一篇〈從科學園區論全民受害的國家暴力〉，概略陳述：我們從高科技產業所獲得的好處，很可能抵不上全民的損失。
我不會見不得別人賺大錢。只要不壓榨台灣人民和土地，別搞亂學術與產業的分際，你賺你的錢，我過我的日子，河水不犯井水，各自安居樂業！
最近工研院想要高薪聘人來發展產業，我也持有條件的贊成（不要壓榨台灣人）。我反對的是把學術當產業胡搞的亂象。想更深入瞭解學術與產業的區隔，去看我寫的〈學術自由的本意與淪喪 〉。我更不會反對業界高薪聘人才，前數年我的博士畢業生年薪數千萬到近千萬，我也沒因此吭過，只講過他們稅繳得比我少。
我之所以要寫部落格，不是為了要「揭弊」、「爆料」、發洩「正義感」等等無聊的情緒，而是要揭穿這產官學研嚴密地搭掛在一起，而且媒體也參與到其中進行「置入性行銷」的宰制與剝削。只有一個期待：台灣不會繼續往下沈淪。
我沒有說歸國學人都不好，我罵的是特定那種「歸國學人」。台大郭華仁教授也曾感慨地跟我說過：真的是人才的話，我們哪在乎多給他一些錢？問題是「真的是人才嗎」？
問題是：台灣有太多欺壓善良，壓榨土地，把台灣人當凱子的人，而且他們都被媒體捧為台灣之光，經濟的救星，學術的殿堂。我想要罵的就是這一小部分的「壞份子」！
我的文中說得很清楚：我們需要人才，但卻是那些對台灣有益的人才，而非糟蹋台灣的人才。
我寫部落格不是要搞名氣或打筆仗。我有比這些事更重要的事要做。這一篇算是最後一次對過去與未來一切可能的「回應」、「評論」的總回應。
