有些人被政府一連串的謊言嚇傻了，擔心台灣簽的 FTA 太少，將會被全世界邊緣化。如果你相信世界經濟論壇（World Economic Forum，簡稱 WEF）的評估，她的「全球促進貿易指標」（Global Enabling Trade Index）把台灣的潛在國外貿易機會排名為全世界138個國家中的第24名（在總分為 0~7分的量表上得分4.9），與澳洲齊名，接近美國和加拿大的得分（5.0），領先排名第30的韓國（得分4.7），第47名的義大利，和第54名的大陸（見左上表）。你到底在怕什麼？
不過，我們獲得這個排名是犧牲了不該犧牲的，而沒有在該努力的地方下功夫，因此對後代子孫不見得有利。讓我們來看看這一份報告較完整的面貌就會知道：如果政府把浪費在台中捷運與各種蚊子館的經費用在真正有助於促進外貿的項目，我們還可以在排名上明顯地提升，對台灣的好處遠勝於到處亂簽喪權辱國的 FTA。
官員說：我們在所有評比項目中，「國外市場進入」一項得分最低（138國家中的第137名，在總分為 0~7分的量表上得分1.1），這是我們進行國際貿易的最大障礙。但是他們卻不肯告訴我們完整的事實：這一項的得分大家都很低，日本是最後一名（也是1.1分），香港和澳洲只比我們多出 0.1分（1.2）而分居135和134名。韓國也好不了多少，2.0分。連美國都只有1.7分，反而是柬埔寨、智利這樣的國家得分高居前兩名。（見下表）可見得只看這一項是以偏概全的胡謅！
官員把「國外市場進入」的困難全部歸罪到我們簽的 FTA 太少。但是我們應該要問這些官員：你們自己無能，把台灣的關稅降到只有韓國的一半，以至於已經罕有對外談判的籌碼，結果卻還讓台灣的對外貿易障礙這麼高，這要怪誰？我們也必須自問：讓這一群無能的官員繼續出去亂簽喪權辱國的 FTA，會不會讓情勢更加惡化，讓後代子孫更加萬劫不復？
如果我們的官員談判能力那麼差，而我們還想要進一步打開大門跟世界貿易，我們可以有比關稅談判更好的選擇嗎？有。
貿易的障礙有無數種，改善貿易機會的手段當然也就有無數種。其中有些對自己內部傷害很大，有些對自己傷害很小。如何搭配以得最佳效果，如同中醫處方一樣地：良醫左右逢源，庸醫藥到命除。事實上，WEF 評估一個國家的貿易潛力一共用了四大類（A、市場進入障礙，B、通關效率，C、基礎建設，和 D、營運環境），七小項（國內通關障礙、國外通關障礙、通關效率、交通基礎建設、交通運輸服務、資訊系統服務、營運環境）。毫無配套地降低關稅並去管制往往是自傷最深而獲利最小，遠不如改進通關效率、基礎建設、營運環境。下表告訴我們如何改善全球貿易機會而盡量不自傷。
表三中我挑了幾個較值得跟台灣比較的國家，以便分析台灣輸在哪裡，該如何改善。其中最值得我們注意的是：香港如何在「國外市場進入」一項中得分跟我一樣差，最後卻以總評分5.5（所有大項與細項的評分量表都是 0~7 分）獲得第二名。香港或許是市場小，即便將進口關稅降到零而在「國內通關障礙」一項獲得滿分7.0，但是仍舊無法得到其他國家大幅降低關稅與貿易障礙，因而在「國外通關障礙」一項獲得1.2的低分。不過他在基礎建設和營運環境上都遠勝過台灣，因此最後成績還是遠勝台灣。
試想想：如果我們把賠本的高雄捷運、注定要虧本的台中捷運、經營不下去的台中國家歌劇院、以及各地的蚊子館與炒地皮的錢都拿來改善基礎建設和營運環境，成效是不是將遠遠超過出去簽一大堆 FTA？如果我們把海關的通關效率改善到新加坡的水準，成效是不是將遠遠超過出去簽一大堆 FTA？
韓國簽了一大堆 FTA，「市場障礙總評」這一項最後也只不過比我們高了0.1分，這是因為他們在 WTO談判時有能力維持高關稅（代價是「國內通關障礙」比我們低了0.9分）。假如我們可以把海關的通關效率改善到新加坡的水準，光這一項就可以加1.3分，這不是遠比出去簽一大堆喪權辱國，遺禍子孫的 FTA 更好？
我不是反對 FTA 的基本教義派，假如政府有能力位我們和後代子孫爭取有利或平等的 FTA，並且有完善的配套（產業升級、再就業輔導、財富重分配等），我沒必要反對 FTA。問題是，政府每次都是利用對外貿易談判機會成全財團的利益而剝奪弱勢的生計，這樣劫貧濟富且不利於 90%人的政策，我們憑什麼支持？
