平議林義雄先生的絕食

       林義雄先生絕食，很多評論都斷章取義，枉顧事實。最典型的就是：「憑什麼以個人性命綁架整個社會」，以及「民進黨時代你為何不去絕食」。

       林義雄有沒有「以個人性命綁架整個社會」，要從他行動的完整背景去看。如果全國民調超過一半擁核四，而林義雄卻以性命要脅廢核四，那麼他就是以個人性命要脅社會（權且不論這是否具有正當性）；如果全國民調超過七成反核四，最近還有六成民調贊成停建核四，而國民黨卻堅持要用不合理的鳥籠公投決定核四存廢，那麼就是國民黨在踐踏民主，而林義雄則是以個人性命對抗國民黨對民主的踐踏。

       至於「民進黨時代林義雄為何不絕食」，邏輯也一樣：因為民進黨執政時期主張廢核的是少數。林義雄如果是在那期間絕食，才真的是任性地以絕食對抗主流民意。

事實勝於「專家」的詭辯

       「沒有國光石化台灣經濟會垮掉」、「調整基本工資台灣經濟會垮掉」、「沒有核四台灣經濟會垮掉」、「沒有服貿台灣經濟會垮掉」。你受夠這些恫嚇了沒有？台灣的經濟到底是一批怎樣的蠢材在掌舵？為什麼動不動就會「垮掉」？

關於「台灣能源」部落格的批評

       吉興工程顧問公司董事長陳立誠在他的部落格上持續批評我的書《有核不可？》，我沒有興趣回應。但他執意一再去信給天下出版社，逼得天下出版社要我在部落格上回應。這種手段真的是出版界所罕見。

        其實，我還是沒有興趣回應，寧可把是非留給讀者自己去公斷。反正我所有論據都有出處，即使筆誤也有原始出處可以查，而我的書原本就是起個頭，希望讀者自己去判斷是非。因此，我不需要為了「捍衛個人利益」而捲入筆戰。不過，為了避免讓天下為難，我還是只好寫此文回應。

給聯合報和媒體的朋友們

       聽說聯合報要以中立的立場進行一系列核四議題的報導，最後並且集結成專書出版。我是既期待，又憂慮。

       要化解國內重大社會爭議，最有效的還是要靠媒體（電視或報紙）長期、持續而深入的報導，才能具有受眾的普及性。而不是靠專書，因為台灣看書的人越來越少。可惜的是，電視台除了操弄藍綠群眾以牟取政治和金錢利益之外，我很少看到電視台可以對溝通社會歧見產生什麼正面的貢獻。

擁╱反核的33個理由

       新書《有核不可：擁╱反核的33個理由》將在11/27開始上架，博客來也已經可以開始預約書了。也許你知道我反對「斷然處置」，但是這本書會給你更確實而深入的理由。我的部落格文章帶有隨興的風格，書寫時會只挑單一重點去突顯，因而論述不周延，也常被斷章取義而曲解我的意思。

       但是我寫書時遠比寫部落格嚴謹而論述完整。只要你是以理性判斷為基礎在思考台灣核電的去留，不管你是擁核或反核，這本書都值得你仔細看。

12月份新書：核四問題面面觀

       今年十一月底（三個星期之後）《天下雜誌》將會出版我的一本新書：《彭明輝：有核不可？》副標題是「擁╱反核的36個理由」。

       我一再質疑「斷然處置」，但「斷然處置」跟核四存廢是密切相關而不相等的倆個問題，核四存廢所需要考慮的問題遠比「斷然處置」更複雜：它必須考慮到核四安全性、用過核燃料的儲存、電力供應是否充足、對電價的影響，我們對國際的減碳承諾，以及對經濟的影響。

       這本書的企圖跟「台灣關鍵數據網」的精神一致：我把做決定所需要的關鍵數據與事實彙整在這本書裡，然後把決定交給每一個具有獨立思考能力的人。它不是「說帖」，所以我用了中性的副標「擁╱反核的36個理由」當書名。

       這本書當然牽涉到很多核電的專門術語和事實。為了讓這本書對讀者不造成任何閱讀上的困難，我特地請《天下雜誌》的三位資深記者幫我改寫過，使它具有新聞寫作的易讀性，最後再由我潤飾與定稿。

火力發電可能真的害死過很多人

       一位留學生寄給我ㄧ篇醫學期刊論文（Anil Markandya, Paul Wilkinson, “Electricity generation and health,” Lancet 2007; 370: 979–90），討論各種發電方式對人體的傷害。其中一篇的統計數據對我很震撼：以單位發電量為分母去估算出每單位電力害死多少人，燃煤發電（害死最多人）是核電（害死最少人）的 600 倍左右！主要原因是燃煤會釋放出有毒物質而傷害人體。       

       這個數據沒有改變我對核電的態度：核災的風險台灣扛不起（淨空半徑30公里），所以就不該玩（詳見「承擔不起的風險就不該賭」）。但是燃煤發電對人體的傷害恐怕已經是政府、民眾和環保團體都必須一起去積極面對的事。

火力發電比核電害死更多人？

經讀者指正，本文關鍵數據大幅修改過，但主旨未變。

       最近剛在美國上演的紀錄片《潘朵拉的承諾》（Pandora’s Promise）拿核電廠對人類和環境的傷害來跟燃煤的火力發電廠比較，而認定核電才是搶救溫室效應的唯一務實工具。

       美國《時代雜誌》的資深編輯Bryan Walsh更聳動地宣稱「每年因燃煤電廠而死亡的美國人高達14,000人」，「福島事件迄今僅造成數人（a few）死亡」，「核電廠已經拯救180萬人的性命，免得他們因火力發電的空氣汙染而致命。」這樣的數字對比確實很嚇人，問題是：這些數據有辦法被驗證嗎？

       倫敦大學帝國學院的外科與癌症系教授Gerry Thomas指責核電廠的災害被過度地誇大。她說：車諾比事件後唯一可以被證實的輻射傷害是甲狀腺癌，而受害者主要是年輕人，但是甲狀腺癌很容易治療，復發率僅30%，死亡率更只有1%；至於福島事件，因為日本政府立即進行災區的淨空，因此只有極少數人（few members）在這一場核災後受到超過一次電腦斷層掃描的劑量（7~9微西弗）。

承擔不起的風險就不該賭

       根據英國路透社（Reuters）報導，東電估算福島事件的賠償費與清除核汙染的總成本可能高達1,245.5億美金；此外，根據通用電氣公司的資料，核四廠「進步型沸水式反應爐」（Advanced boiling water reactor，ABWR）的設計規格是：爐心熔毀事件發生的機率每一千萬年才有一次。理論上，你可以用「風險成本=風險損失x風險機率」來算出核災的成本，不過這樣子算出來的風險成本是錯的！

       你可以到澳門去賭吃角子老虎，你可以在賭桌上一局十萬塊地豪賭，你不會拿自己的性命、身體，乃至於手指頭當賭注──輸不起的就不該賭！

       是這樣的心情和邏輯，讓菅直人誠懇地說出：最好的核電與能源政策就是完全不要核電。因為，在福島事件的過程中，他體會到自己很僥倖地躲過一場整個日本都輸不起的賭局：淨空包括東京在內250公里半徑內所有的居民，讓醫院內的重症病患因而失去生命，讓日本一半的人口（5,000萬人）被迫放棄家園，離開既有的工作和學校，時間長達十年，很多人將一輩子失業，更多人會遭遇到長短期的失業之苦，日本將因此而有一段很長時間失去很多必要的社會機能。菅直人很清楚：這樣大規模的人員、設備、職業、學校、社會組織的遷移，在技術上根本是不可能辦到的事！既然擔當不起這樣的風險，不管核災的風險有多低，都不該去冒這個風險！

台灣沒資格使用核電

       馬英九6/25接見「福島事故後日本現況論壇」與會日本學者專家時表示：台灣核電廠有「機組斷然處置措施」，遇最危急情況，可在46分鐘廢棄核電廠，確保不造成任何核災。但是原能會卻在 6/5 發出新聞稿證實：台電宣稱核電廠建置的最後防線「斷然處置」措施確實正在審查、尚未完備，且年底核四公投前是否完成，還是未知數！

       我認為原能會根本沒有能力審查台電的「斷然處置」，而核工界過去的表現則讓我必須很失望地說一句：「台灣根本沒有資格使用核電」。

       先簡略地陳述我的理由，下文馬上會提出充分的證據：（1）我有充分證據證明「斷然處置」的構想跟1980~1995年國外大規模研究的「蓄意洩壓」完全雷同，主要的差別僅在於「斷然處置」是未經實驗的電腦模擬，完全沒有考慮到急速洩壓可能導致零組件故障而提前引發氫氣爆的可能性，也完全沒有考慮到操作人員反應錯誤時可能把災情擴大的機率；而「蓄意洩壓」經過國外大量專家十幾年的討論和實驗，對於洩壓過程零組件與系統故障的可能有充分的考慮，對於操作人員反應錯誤的機率也考慮進去，因此「斷然處置」比「蓄意洩壓」更粗暴、莽撞而不負責任；但是原能會+台電+清大原科院的一大堆博士卻不知道「斷然處置」比「蓄意洩壓」考慮不週的事實，也不知道「蓄意洩壓」的存在，這表示國內核工界無法有效吸收國外既有知識與經驗。（2）根據國外文獻，洩壓過程的操作程序違背現場人員平時被訓練出來的操作模式（平時是努力修護儀控系統使它發揮設計時的既定功能，「蓄意洩壓」時必須有時利用儀控系統的既定功能，有時壓制儀控系統的既定功能，因此很容易在緊急事故的慌張與壓力下犯錯），因此喊容易犯錯，而引起各種負面效應；因此洩壓程序的設計必須熟知反應爐操作上能忍受的極限，以及有能力在操作人員不知所措時提供超出操作手冊所能給的緊急建議。這表示設計「蓄意洩壓」程序的人必須熟知每一個電廠所有零組件的耐溫與耐壓規格，熟知儀控系統與所有設備在緊急狀況下的所有反應與忍受極限，以便在洩壓過程中保持設備與零組件的完整性，必要時可以隨時中止洩壓。但是，國內並沒有設計核電廠的能力，就表示我們沒有能力在「超出設計準則」的情境下發展出可靠的緊急應變措施。

       一個沒有能力吸收國外文獻，也沒有能力在緊急情境下提出有效對策的國家，不配使用核電廠。一個政府或一群專家，不管別人提出多少證據證明「斷然處置」不如「蓄意洩壓」，都不願意去認真閱讀過去的文獻，更加證明這是一群不願意面對事實的人，加倍地沒有資格使用核電廠。

創新與承繼

產業強調創新，大學也強調創新，甚至連中小學教育都想要培養學生創新的能力。但是，人的時間與精力有限，把所有的時間都用來從事創新與培養創新的能力之後，就沒有時間去學習（承繼）過去的知識、智慧與很難說得清楚的「文化」。我們要如何在創新與承繼之間取得平衡？

「承繼」前人的知識與智慧原本就是撿便宜，是一個人或一個公司成長、創新最省力的方式，就像是雁群尾隨領頭雁後面空阻較低的區域來減省力氣一樣。工業界一向也是「先承繼再創新」：新型的飛機或汽車會使用舊型飛機或汽車上面所有可以「承繼」的零組件，以便將需要重新研發、設計的零組件數目減到最少，同時將生產線上可以共用的零組件數目極大化，收取「量產優勢」，以及簡化後勤保養的庫存件等，好處說不完。

創新和承繼一樣重要，但是一個公司只需要少數人有創新能力，她更需要的是大量有承繼能力的人（和制度）。一個國家只要少數產業有創新的能力，就可以帶動一大堆有承繼能力的中小企業。承繼的能力容易教，創新的能力很難學，我們要花多少時間教學生「搜尋、吸收與活用前人智慧」的能力，花多少時間教學生創新的能力？

1990年版的「斷然處置」──給核工界的禮物

終於找到一篇1990年（23年前）更新版的OECD報告，清楚地評估「斷然處置」的各種利弊得失，也証實了「intentional depressurization」就是「先洩壓再低壓注水」的兩階段式「斷然處置」。這一篇報告出自 OECD 的 CSNI Report No 163，篇名 INTENTIONAL COOLANTSYSTEM DEPRESSURISATION。我已經在篇名上面附加下載原文用的 link。

該文第11頁第一段很清楚地說出「intentional depressurization」之後可以低壓注水，第12頁「HUMAN FACTOR」的第一段也寫著「洩壓必須在0.5~2小時內完成」，因此是含有國內「斷然處置」的完整元素。但是該報告寫出許多可能的優點與缺點，遠比國內已發表的論文考慮更周全、深入。

費這麼多心血，我只有一個目的：希望台電、核工學界與原能會死心蹋地的相信「日本人在福島事件之前就已經有對於斷然處置的完整概念，做過理論分析與實驗，所知很可能遠超過台灣今天所知。因此，福島事件不是簡單的斷然處置所能解決的。」

錯誤更正：關於冷氣效率與節能問題

我在聯合報發表〈錯的事 不該堅持到底〉後，經讀者來信指正其中錯誤：我在比較台灣與美國冷氣效率時沒注意到兩國之間使用單位的差異，實際上換算成相同單位之後，兩國的標準相近。 

不過，這不代表台灣節能、減碳、省電的空間很小。國科會委託台大的研究報告〈台灣溫室氣體減量進程與綠能產業發展政策之基礎研究( I )〉指出：含核電時「台灣可以有的減碳潛力是2億2,500萬噸，高達總碳排的50%，其中核電僅佔5,000萬噸」。另外，電力能源專家許志義教授在〈我國電力需求面管理之探討〉中指出：美國加州在過去30年內GDP成長將近一倍，但是電力需求卻近乎零成長。工研院顧問楊日昌也在〈從減核展望談永續電力政策〉一文中指出相同事實。許志義教授在〈我國電力需求面管理之探討〉中同時指出如何從需求面管理來減少台灣電力需求的好幾個策略。

一場變調的公投：學術與悲哀

經濟部今天表示，未來將不再繼續出席媽媽監督核電廠聯盟所主辦的核電資料蒐集公聽會，改透過相關網站的核能議題論壇，與各界進行溝通。媽盟的反應是：「政府機關有責任與義務面對民眾的不理解與疑問，開誠布公答覆公眾所關切的各項事務，媽盟也將所有資訊公布，供民眾參考，共同監督核電安全及電力相關事務。」

政府與民間終於只剩對立而沒有溝通，雙方充滿各種虛實參半的資訊。每個人頂多只知道跟自己專業密切相關的零星事實，除此之外沒有人知道什麼叫事實，連我都對國內網站所能找到的絕大多數資訊嚴重地欠缺信心，只能自己到國外網站去查核資料與數據。因為嚴重欠缺可信的事實，核四公投至此已經名存實亡，只剩下政府與民間力量的對決。

本來我們大家都在同一條船上，沒什麼好對立的：核四如果不安全，我們大家一起受害；廢核四若會導致供電不足，我們大家一起受害；廢核四若會導致經濟受創，我們大家一起受害。最後的價值選擇上我們也許各有偏好，但我們都需要知道事實，想要知道事實。如今，對立的結果是我們都只會知道片面的事實，而不會知道完整的事實（ the truth, the whole truth and nothing but the truth）。

核四有屬於事實的部份，有屬於價值判斷的部份；核四有利有弊，有確知的事與不確知的風險。事實的部份應該由各領域專家提供客觀資訊（包括確知的與不確定的），以便拼湊出完整的核心事實；然後，價值判斷的部份則交由公民投票決定出大家共同的選擇。在事實的基礎上進行各自的主觀價值判斷，這才是成熟的民主。

你還在爆肝嗎？跨界閱讀的必要性

我過去給博士生的第一個訓練就是「跨界閱讀」：去搜尋別的學科的文獻，迅速找到核心文獻後快速吸收，然後轉化成自己的創意。對於優秀的碩士生（尤其是那些畢業後要到國外名校唸博士的學生），我也把「跨界閱讀」當作他們畢業前一定要學會的能力。

為什麼要鼓勵學生「跨界閱讀」？因為這是「創新」的最短途逕！

「創新」的第一步是想出具有未來性的產品功能，這是「市場的遠見」（vision），也是學校無法教的能力。第二步是想出可以達成這些產品功能的原創性原理，這也是學校無法教的能力。第二步的替代方法是：從別的領域借用既有方法，巧妙地轉化為創新的應用，這也是學校可以教的能力，而它的第一步就是「跨界閱讀」。

學術界最大的忌諱就是「閉門造車」（re-invent the wheel），尤其像台灣這樣的工業後進國，我們所要面對的技術挑戰幾乎都是國外已經有解方的，頂多只需要巧妙地轉化應用，而不需要自己從頭研發起（start from scratch）。如果你完全沒有能力利用國外既有的知識，什麼都要自己從頭研發起，當然只好天天爆肝。

先讓我舉一個實際的案例。

退休前一個廠商委託我開發一台全新的機器：全數位化的「電子元件銲點的X-ray三次元檢驗」。類比式的銲點X-ray三次元檢驗儀器早就有了，被一家美國公司寡占了三十年。我們的任務是跟這一家公司競爭，在對這領域一無所知的情況下（等於落後三十年）跟他們搶全球第一張訂單。這是台灣研發單位典型的競爭條件，而我們成功了，關鍵就是靠「跨界閱讀」的能力。

核電廠的安全受得了強震考驗嗎？(加了後記)

        我在〈斷然處置不當會提前引發氫氣爆〉一文中論證：如果冒然執行現版「斷然處置」時不幸有管路的高壓蒸氣洩漏，將有機會使燃料棒溫度遠超過1500F，並進而引發氫氣爆。

        台電對此的公開回應是「我們的零件都很安全，不會有問題。」一位核工老將來信咒罵我：強震加海嘯根本不可能在台灣發生，為什麼一定要台電設計到可以抵擋福島事件的海嘯和強震？一位台電員工憤怒地說：我們的耐震設計是1G（1倍重力加速度=980Gal=9.8 m/s2） ，就是永遠不會壞的！

        事實呢？

        核能四廠之地震設計值為地表最高加速度0.4G。台灣會不會發生地表加速度超過0.4G的地震？已經發生過了！921大地震時，車籠埔斷層之受災地區的地表加速度峰值大多在0.3G至0.5G之間，震央附近的南投縣名間鄉新街國小測站所測得之水平地表加速度峰值甚至超過1.0G。福島事件的地震強度有多大？0.56G!（=550Gal/980Gal），略微超出了原本的設計標準（0.5G） ，遠超出核四的設計標準。這時候高壓蒸汽管路當然很可能會在管路接頭漏氣！

福島事件調查報告摘要

        我把日本國會調查團 NAII 調查報告的第二章做了摘要，目的是要知道福島事件之後核電廠必須防範哪些意外。底下是我的摘要。我針對斷然處置提出「五大假設全不成立」的質疑，就是來自於第二章的內容。以下是摘要的內容。

＊ ＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊

 前言

（1）「電廠全黑」（Station Black-Out，SBO 並未假設AC全斷電時DC也跟著全部斷電）。但是福島事件裡卻發生了AC和DC一起全黑的狀況。

（2）控制室功能消失（DC電源失效）、照明系統失靈（AC和DC一起全黑）、有線通訊系統失靈（DC電源失效），電廠內道路破損而地震和海嘯後滿地碎片，使得各項修復工作所需要的工具、重型設備與物資移動困難，其困難度遠遠超過過去電廠員工緊急處置訓練時所曾想像的，但事實卻如此。

（3）各種操作手冊沒有充分更新，沒有關於大規模多重故障的指示。

（4）橡樹嶺國家實驗室（Oak Ridge National Laboratory）把併同全黑（SBO）一起發生的事故分為六級：（1級）SBO+HPCI/RCIC備用高壓冷卻水（靠蒸氣或人力啟動，無需用AC電）啟動並持續四小時，（2級）SBO+HPCI/RCIC備用高壓冷卻水啟動並持續四小時，但是通往爐心的高壓冷卻水管路洩漏（等效於安全閥開啟而無法關閉），（5級）SBO+HPCI/RCIC無法啟動或未啟動，（6級）SBO+HPCI/RCIC無法啟動或未啟動，且安全閥開啟而無法關閉（等效於高壓冷卻水管路洩漏）。福島事件幾乎是介於第5級和第6級之間。（第9頁）

給擁核義和團

         理工學院的基本常識是：「在演繹科學裡，沒有前提假設，就沒有推論過程，也不可能有結論。」「斷然處置有效」是個結論，所以它必須有一組前提假設。滿足這一組前提假設時斷然處置會有效，如果意外事件超出這一組前提假設，斷然處置就會無效。理工的道理其實就這麼簡單，不需要用一大堆術語來搞烏賊戰術，混淆視聽！

        所有認定「斷然處置永遠有效」的人都是擁核義和團，連最基本的理工素養都沒有！

        即使是常識都可以告訴你：汽車的安全氣囊無法永遠保你不喪命，它必須在車速夠低的前提下才能有效；沒有任何藥物可以治一切病，它總有個適用的範圍，超出這個範圍就可能致命。任何方法都不可能在一切條件下永遠有效，它總有個適用範圍和適用的條件。

        所以，理工學院碩士班論文口試的一道標準考古題是：「施同學，你發明了斷然處置，很好。能不能告訴我們這個方法適用的基本前提是什麼？什麼時候不該用？」假如一個MIT畢業的博士卻回答「我不需要任何假設，因為斷然處置永遠有效」，那是天大的笑話。

        所以，清大原科院的師生其實不需要花那麼大的力氣跟我辯來辯去，只需要清楚地回答我兩個問題：（1）要讓斷然處置真的在現實上有效，它的前提假設是什麼？（2）這些前提假設在福島事件裡是否成立？（3）為什麼許多斷然處置的前提假設在福島事件裡都不成立，而原科院的許多師生卻還跟外界堅持說「斷然處置一定有效」，並且不去研究改善的辦法而浪費時間做無聊的強辯？

台電到底從福島事件學會什麼？

        除了自滿自大以及耍嘴皮之外，我實在想不出台電到底還從福島事件學到什麼！

        我公開指出目前版本的斷然處置隱藏五大假設前提，這些前提在福島事件中通通不成立。台電通過中央社公開回應，全部都文不對題。台電決策階層到底有沒有人在用腦筋思考我提的問題？台電到底知不知道：核反應中止之後，只剩下機械系相關的問題，而核工系這些相關知識都是從機械系學過去的？

        我提出「冷卻管路有洩漏時啟動現版斷然處置將有機會提前引發氫氣反應與氫氣爆」，台電的回答是：「世界各國核電廠均採用最嚴苛核能級品管要求及零組件規格，確保在強震等嚴苛狀況發生時，反應爐的重要管路、設備均能保持完好。但為避免灌水管路可能在事故中受損，各核電廠均備有多重注水路徑。」意思是：「強震下也不用考慮有冷卻管路洩漏問題」。但是，福島事件調查委員會 NAII 的報告確實推斷有管路洩漏現象。

「斷然處置」昇級版

        目前的斷然處置無法解除福島危機，該努力的方向不是無聊的辯論與情緒性的爭議，而是找出現版斷然處置的缺點與改善的辦法。這要靠學術討論。但是很多研究生和教授都不懂得何謂「學術討論」，而只會爭辯。

        談核安有三種典型的方式：學術討論只問「我們確知什麼，我們目前無法確知的是什麼」，這是跟擁和、反核的立場無關的客觀討論；談完以後，確知斷然處置何時有效，何時無效，有哪些不確定性，然後才可以對電價與人命給予個人的配重與評價，進行擁核或反核的抉擇，這裡頭牽涉到一些說不清楚的主觀價值判斷，必須彼此尊重，沒必要爭辯。第三種是政治性的談話，不顧是非，遮掩事實，甚至為達目的而不擇手段。

        學術的態度是：我們把可以客觀地談清楚的部份認真談清楚，把不可以談清楚的部份交給個人去做抉擇與判斷。這也是核四公投要有意義的前提。但是，江揆做了最惡劣的示範：學術的討論還沒開始，就先用烏紗帽去捍衛核四，使得全國民眾還沒開始聽學術討論的摘要就已經紛紛各自跳入各自的結論，而開始兩陣營的彼此對抗！這是落伍而野蠻的社會！

        4/25 那天跟我談到下午六點的兩位學者不見得反核，實際上核研所的廖博士還希望我接受核四，但是他也了解我無法接受核四的理由：「如果你要跟我談核一和核二，I know What we are talking about；如果你要跟我談核四，I don’t know What we are talking about」。沒有人知道核四裡頭藏有多少儀器檢測不出來的瑕疵和弱點，所以沒有人真的知道自己在談的是「什麼樣的東西（What）」。學術界不談定義不清楚的東西，不逼迫人接受自己的主觀評價。