吉興工程顧問公司董事長陳立誠在他的部落格上持續批評我的書《有核不可？》，我沒有興趣回應。但他執意一再去信給天下出版社，逼得天下出版社要我在部落格上回應。這種手段真的是出版界所罕見。
其實，我還是沒有興趣回應，寧可把是非留給讀者自己去公斷。反正我所有論據都有出處，即使筆誤也有原始出處可以查，而我的書原本就是起個頭，希望讀者自己去判斷是非。因此，我不需要為了「捍衛個人利益」而捲入筆戰。不過，為了避免讓天下為難，我還是只好寫此文回應。
我不回應還有一個原因：陳立誠與台電卻都是核四議題的利害關係人，根本很難立場公正地進行有意義的對話或討論。（以下詳見〈杜風 57 期 焦點人物〉）陳立誠在1972年畢業於台大，留美取得碩士後在三家美國公司工作過，其中兩家都跟核能有關，而且三家美國公司的業務都跟台電有關：「G&H為目前服務之吉興公司的母公司，S&W擔任台電核四工程總顧問，FW所製造的燃煤鍋爐目前裝設於台中火力電廠，為台灣提供大量電力。」目前他擔任董事長的吉興公司「成立30年來完成了國內8成火力電廠規劃設計（含台電及民營電廠）。」可以說他跟台電「關係非比尋常」。
因此，我講再多，陳董事長很可能都不會滿意，而會繼續找我語病批評；而關於我說對的部份，他也應該會不置一辭，而不會承認。這種雞同鴨講的「筆仗」浪費我生命，也浪費讀者時間。沒意義。就像台電歷次的回應我都懶得再回應，因為台電總是迴避我說對的部份，挑我沒講清楚的去發揮。台電有既定的政策，不是可以開誠佈公地談大是大非的單位，陳立誠恐怕也有既定立場。
我先依台電答覆的次序舉最前面幾個例子說明台電「答辯」的方式。台電答覆的第一個問題是關於日本柏崎刈羽電廠（Kashiwazaki-Kariwa NPS）的六號機與七號機跳機次數偏多的問題，台電的答覆是「所有事件都跟核安無關」。故障就是故障，跳機就是跳機，今天跟核安無關，明天保證仍跟核安無關嗎？何況，日本原文件比較故障次數時也不是只挑柏崎刈羽電廠來檢討，而是跟其他電廠比較。難道其他電廠就不是與核安無直接關聯的跳機？大家用同一標準比較，而柏崎刈羽電廠故障率較高，就表示設計先進不代表考慮必然較周全。我這話錯在哪裡？三浬島的機型也是當時較先進的，卻出大災難，因此美國有學者檢討後認為：「先進設計反而較少根據過去錯誤修改的機會，因而不必然較安全。」只不過我讀過太多論文後才開始著手寫書，很多讀過的論文段落後來找不到，所以沒有引述而已。
關於我提到「全世界的嚴重核電廠災難，比專家的預測高出27.6倍」，台電說：「因缺乏詳細計算基礎，無法評估真偽。」其實我在51頁的第3行有給兩個 references，並且從 50 頁開始解釋定義和計算過程。
接下來關於林宗堯的辭職，我只好說讀者自己去搜尋相關新聞並揣摩。
再來是關於斷然處置，台電說「斷然處置措施包括許多救援系統項目，並非僅是『洩壓注水』！」但是關鍵問題在洩壓注水，而我也指出國外文獻跟台電的差異與原因，台電對此則避而不答。
台電問題說到這裡就夠了，再說是浪費你我的時間。
關於陳立誠董事長的批評
陳董事長的批評跟一群擁核的小孩一樣，拉拉雜雜東牽西扯，很多人都不知道他的重點。不過，我還是大致依序地回答他的問題。
第一個問題是關於減碳的潛在規模，以及合理的評估基準。這一部份的討論跟“台灣溫室氣體減量成本曲線”報告是否可信有關，也涉及應該用「單位成本在每公噸300美元以下的減碳技術」作為減碳潛力評估基準，或「單位成本在每公噸43.36美元以下的減碳技術」，兩者的減碳潛力是1.44億噸和0.98億噸之別。
首先，陳董事長對國科會“台灣溫室氣體減量成本曲線”報告頗多意見和批評。陳董事長為了增加自己論述的份量，引述耶魯大學諾德豪斯教授的意見來反駁麥肯錫的數據。但是經濟學界意見相左者多的是，各種評估高低差極大是常態，陳董事長的引數也沒出處，很難評估這意見的參考價值。
我會引述國科會的報告，因為麥肯錫公司在這領域的數據整合是國際著名的，而報告經過台大經濟系、中華經濟研究院、工研院的合作研究，甚至到現場實際探勘、訪問，前後超過兩年，耗資三千多萬。假如有誰要說這樣的研究報告不可信，得要舉出更札實的證據，而不是一個國外經濟學者的話就算數。
其次，就算採用陳董事長的意見，用「單位成本在每公噸43.36美元以下的減碳技術」為計算標準，這也不是我書中所談節能減碳的全部。我書中還提到需求面管理。陳董跟台電關係密切，可以要到各種資料，為何不認真面對「國科會節能減碳案」+「需求面管理」所能產生的綜合效果？
還有，我還提到GDP成長不如台電預測、產業已經朝較低耗能轉型，因而需求還會更低。陳董為何不去面對這些事實？
關於備用容量率的計算基準裡，我用的是「9910案的淨尖能力減去核四再與10108案的尖峰負載」作比較，原因有二：（1）核四爭議蜂起之後，台電把許多網頁資料都移除，我手上只有10108案的尖峰負載，而沒有10108案的淨尖能力。（2）淨尖能力是出於台電的規劃，9910案跟10108案的差異是台電的主觀意志改變，台電若有需要也可以再改回來。
台電網頁資料不全，讓公眾沒有辦法監督，再由知道內情的人伺機挑人毛病，以偏概全地打擊評論者的信譽，這是台電慣用手段。我不知道陳董事長是否也想沿用這技巧？但是陳董事長自己的估算表就顯然跟台電釋放給經濟部的資料不合（我的書裡 137頁圖4-1有引述）：經濟部的資料顯示2023年之前沒有核四照樣備用容量率全明顯大於5%，而陳董的數據卻比台電的估算低約2%~3%。這又是怎麼回事？
假如台電給的資料不齊全，只有跟台電關係好的人才拿得到，這是台電的錯？還是拿不到資料者的錯？
既然不是誠懇的討論，那就讓陳董在言論自由的保護下說他的話，讓讀者自行判斷兩造或多造所言何者可信。這叫民主制度。
但是陳董卻一再去函天下，製造出版社的困擾，是不是跟擁核的小孩一樣地要逼迫天下將我的書下架？如果是這種企圖，那就是民主與言論自由的敵人，更加沒有理睬的必要。
除非陳董能拿出「為台灣尋找更佳配套」的態度來無私地討論，否則我對陳董的批評言盡於此，不再浪費唇舌回應。
