成績的假象

大部分的人都知道：國中、小一向成績出眾的人，高中不一定念得好；而國中、小成績平庸的人，高中也不一定念不好。但是，大部分的家長還是壓迫孩子犧牲童年的歡樂去拼沒有意義的成績排名。此外，仔細看看身週的人就會知道：許多創業成功的人中、小學時成績都不好，反而升學過程一路順利的人往往創業失敗。因此，升學過程的順利或失敗並無法決定一個人職場上的表現。

但是，許多父母怕孩子被比下去而使自己臉上無光，或者怕孩子會一路輸到底，因此一旦小孩輸在起跑點上就馬上要設法扳回劣勢，盡快證明自己的孩子不會輸人。因此，小孩子在濛濛懂懂的年紀就開始被劃分等級：資優班、升學班、放牛班。盡管人的能力有很多種，有些從小就可以看得到，大部分要到30歲以後才比較看得出來，但是許多人卻在20歲以前就被師長、父母放棄，甚至被自己放棄。

22K與兩岸三角貿易之謎

       根據2015年1/28 的《經濟日報》社論〈從外銷訂單看台灣經濟展望〉，台灣海外生產比例持續攀漲，2014年已達到52.6%（2013年為51.5%），而且2014年12月更已高達57.5%。海外生產比例越高，國內生產的比例越低，對就業的影響越不利，對剛畢業而沒有工作經驗的學生衝擊更遠大於已經有工作經驗的職場老鳥。資方也可以藉此對求職新手拿翹，壓低他們的起薪（尤其是那些不需要專業能力的工作），逼迫他們接受非典就業，硬把全職工作派給派遣員工。

        但是，別用「兩岸三地貿易比例升高」推論「台灣的 GDP灌水，實際上已經負成長」，更別用它作為合理化22K的理由。

如何選大學的科系？

       很多學生跟家長問過我這個問題，卻期待著我給他們一個美麗而錯誤的答案。

       問這問題的人常會給我ㄧ堆他們的背景資料：學測成績、落點預測、模糊的興趣、沒什麼把握的「長處與能力」；他們的困惑通常是興趣與科系前途的衝突、不確定自己現在的興趣能持續多久，不確定自己有興趣的科系會不會真的是自己的能力所在，etc。他們的期待是：我可以直截地告訴他們未來該走的路，讓他們可以一輩子不後悔，不需要換軌道，省掉十年的冤枉路。

       問題是，人生總是走過才會知道你喜不喜歡，適不適合；而且人會變，使得預測未來非常困難。如果你願意面對這事實，就該知道人生的方向只能是「摸著石頭過河，邊走邊調整方向」，而不是期待一個懵懂的高三學生一眼看清自己的未來，或者荒唐地在高三時決定自己一輩子要走的路，從此再也不去改變或調整方向。

       所以，真正該問的問題是：如果我不確知自己的未來，我該如何邊走邊調整自己的方向？升學之路和職場會給我足夠的機會去換軌道嗎？我該如何利用既有的升學管道與職場的換軌機制去逐步找到自己的未來？

陪伴大孩子們找方向，解焦慮的一本新書

        2012年的一份報告讓我極端震驚：調查前一周內曾有自殺念頭的大孩子超過15%，其中基測PR值97以上的孩子自殺念頭比率最高──PR值97已經可以考上建中、北一女和附中了，這群現行教育制度的「優勝者」應該是對人生充滿著希望與期待，為什麼卻反而壓力大到變成是厭世比例最高的一群？假如連這一群學生都變得厭世，其他孩子要如何度過他們的青春？

       高中與大學已經供應過剩，孩子的升學壓力反而越大。我們過去的教改是不是根本沒抓到問題的癥結？還是仍欠最後一哩而功敗垂成？到底學生的壓力根源在哪裡？怎樣才能讓他們「只需用功努力，而不需焦慮、厭世」？

我不相信「快樂學習、快樂長大」那一回子事──學習必須用心，才能克服學習過程必然會有的無聊或難關；成長就是自我突破，自我突破一定是痛苦的、艱難的。但是，如果已經用心學習了，為什麼還不能安心長大，不能歡喜做自己？難道我們的職場與社會真的那麼狹隘嗎？

我很認真地去了解各種科系的出路與待遇，了解職場的現實，最後終於確定：問題出在我們大腦裡的價值觀錯亂，以及不了解「職場的道路比大學更寬闊」這個事實。

美國的菁英教育也出了問題

       這個標題下得有點蠢：（1）假如不是菁英教育出了問題，這個社會還會亂成這樣且找不到出路嗎？社會有多亂，不就意味著菁英教育出了多大的問題嗎？（2）幾乎所有的發展中國家都在抄襲美國，如果美國沒有問題，這世界還有可能亂成這個樣子，且堅持要沿著錯誤的道路繼續走下去嗎？

讀書的境界與層級

        「知識與文憑」從來都不是上學最重要的目的，獲得知識與活用知識的「能力」才是；換句話說，上課的最終目的不是繼續聽老師講課，而是「學會自己當老師」（learn to teach oneself）。而在這過程中老師所扮演的腳色就是：Engage（與學生互動來啟發他們、激勵他們），Empower（協助學生增強學習能力），以便最終達成 Enable（協助學生開發出獨立自主的能力）的目標。（有些人對這三個字有不同的理解和強調）

從一件小事看台灣的教改

       十二年國教在各種爭議中上路了，建中關心的是如何保留明星高中，一般家長關心的是超額比序，私校關心的是在這亂局中提升自己的升學率，以便跟國立明星高中搶學生。特色招生則越來越像過去的聯招，「學術特色招生」像是過去升學主義的借屍還魂，十二年國教似乎又把剛剛脫掉的緊箍咒給重新帶了上去。

       一個高中教務主任感慨地跟我說：「教改越改，學生越辛苦。以前只要一次聯考，現在變成一個 B 段會考和一個 A 段聯考，最高興的是補習班；以前只要拼聯考成績，現在還要拼著到處當義工，參加比賽。」

如何培養批判性思考與公共精神

       繼前一篇文章〈釐清「把教室還給學生」三大疑慮〉，這篇文章希望能引導台灣的高中與大學生去了解什麼叫「批判性思考」，以便在每一篇交出去的報告裡認真練習，藉此培養自己的「批判性思考能力」。此外，也順便藉此介紹什麼叫做「學術寫作」。

離開群眾，勇敢地走自己的路

       有些人很焦慮地跟我談「看不到台灣的下一代產業」：土木系的十大建設與營建業最風光的時代過去了，機械系領軍的時代過去了，化工業的盛況過去了，連電機系的IT產業也沒勁了；而原本寄望的生物科技產業還看不到未來就已經夭折了，奈微米產業不知道哪一年才能誕生。我們還能寄望哪一個科系來接下一棒？

       其實，台灣今天走不出去，就是因為整個社會還活在理工與技術掛帥的窠臼裡，嚴重欠缺理工與技術以外的人才和思維。台灣今天最大的發展瓶頸是廣告超難看！廣告這麼難看，表示我們不知道別人要什麼；這樣的一群人，就註定只有代工的命。
        我們需要的，不再是只懂技術而不懂人心的人才。尤其是因為歐美跨國企業壟斷全球的智財產權，「專利」不是台灣人吃得到的菜，我們必須為自己的創意尋找別的發揮空間。

台灣最需要的外貿人才

       台灣走不出去，與其說是 FTA 簽太少，不如說是欠缺在國際上行銷台灣的人才。

       這樣的人才要有能力回答三個密切相關的問題：（1）以台灣人的研發、設計和製造能力，她可以生產什麼？（2）以這樣的能力，生產什麼樣的產品，附加價值最高？（3）這些產品要賣到哪裡，價格最高？能回答這三個問題的人，有機會徹底發揮台灣人的研發、設計和製造能力，為他們創造最高的附加價值，並且擺脫大陸和新興國家的糾纏。

病態的經濟成長（1）

       2008年的金融風暴到底是怎樣的一個事件？有人把它當作金融界一個可以被改善的小弊端，有人把它當作市場失能，有人認為它意味著既有經濟學需要革命性的改變。但是，問題可能比這些都還更加地嚴重：政治被少數人（「佔領華爾街」所說的top 1%，甚至克魯曼所說的 0.1%）綁架，以致政府與市場同時失能。

每個學術部門都該做的一件事

       要不要念社會學博士？正在思考這問題的年輕人一定很想知道未來社會學博士的就業前景，而需要博士生協助進行各種研究的社會學教授必須面對一個誘惑：隱瞞就業前景悲觀的事實，比較容易收到博士生。不過，台灣的社會學界畢竟有很多很有良心的教授，他們從好幾年前就開始誠實地預測社會學博士畢業生的供需，一方面提供社會學畢業生較客觀而真實的評估基礎，一方面也去思索社會學界如何在這窘境下開創博士畢業生的就業機會，以及維繫吸收博士生和培養本土社會學博士的使命。譬如，這一份文件就很有參考價值。

       如果你想唸的是其他理工或人文領域的博士班，或許就沒有這麼幸運。一來你這個領域的教授群很可能根本就沒有一個關心公共議題的社群（通常會有「學會」，但很多學會都是在謀取少數人的社會地位與教授的利益，很少會去思考學生的出路以及真心地「為社會培養下一代學者」），所以你根本找不到可信的統計與預測，二來甚至會有很多教授昧著良心騙你說：跟了我一定會有前途。

「學術文獻回顧與分析的程序與技巧」有錄影帶版

「碩士」本來是對於一種能力的「認證」，問題是很多人都只有「碩士」文憑，而沒有碩士的「能力」。更可悲的是：國內碩士畢業生已經鮮少有人知道「碩士」資格的要件了。

碩士的能力是什麼？碩士期間可以學什麼？應該學什麼？

在「學術文獻回顧與分析的程序與技巧」這篇文章（有錄影帶版）裡，我很清楚地寫出碩士的最起碼要件：「碩士畢業生和大學畢業生最大的差別，就是：學士只學習過吸收系統知識的能力（也就是讀別人整理、組織好的知識，典型的就是課本）；但碩士則學習過自己從無組織的知識中檢索、篩選、組織知識的能力。」此外，碩士論文的要求是：「提出一套方法，這套方法必須要有所創新或突破，並因而對學術界或工業界有所貢獻。因此，它或者是解決既有問題的新方法，或者是既有方法的新應用，或者是以一個新的方法開啟一整片新的應用領域。」

不是我苛求，這兩種能力是國外名校碩士必備的能力，也是「碩士」這個學歷檢證一直以來的不變要求。只不過國內外許多學校都放水，直到今天變成很少人知道碩士期間可以學什麼，應該學什麼。

學會這些能力有什麼用？可以用最省力的方法進行小小的創新，可以迅速地跨界吸收既有知識來解決問題，而不需要老是「閉門造車」而搞到天天爆肝。

問題是很多人根本搞不清楚碩士畢業生唸書的方式跟大學生該有什麼不同，因此平白有個碩士學位，唸書方式跟大學升一模一樣，根本不知道什麼叫做「從無組織的知識中檢索、篩選、組織知識的能力」！

你還在爆肝嗎？跨界閱讀的必要性

我過去給博士生的第一個訓練就是「跨界閱讀」：去搜尋別的學科的文獻，迅速找到核心文獻後快速吸收，然後轉化成自己的創意。對於優秀的碩士生（尤其是那些畢業後要到國外名校唸博士的學生），我也把「跨界閱讀」當作他們畢業前一定要學會的能力。

為什麼要鼓勵學生「跨界閱讀」？因為這是「創新」的最短途逕！

「創新」的第一步是想出具有未來性的產品功能，這是「市場的遠見」（vision），也是學校無法教的能力。第二步是想出可以達成這些產品功能的原創性原理，這也是學校無法教的能力。第二步的替代方法是：從別的領域借用既有方法，巧妙地轉化為創新的應用，這也是學校可以教的能力，而它的第一步就是「跨界閱讀」。

學術界最大的忌諱就是「閉門造車」（re-invent the wheel），尤其像台灣這樣的工業後進國，我們所要面對的技術挑戰幾乎都是國外已經有解方的，頂多只需要巧妙地轉化應用，而不需要自己從頭研發起（start from scratch）。如果你完全沒有能力利用國外既有的知識，什麼都要自己從頭研發起，當然只好天天爆肝。

先讓我舉一個實際的案例。

退休前一個廠商委託我開發一台全新的機器：全數位化的「電子元件銲點的X-ray三次元檢驗」。類比式的銲點X-ray三次元檢驗儀器早就有了，被一家美國公司寡占了三十年。我們的任務是跟這一家公司競爭，在對這領域一無所知的情況下（等於落後三十年）跟他們搶全球第一張訂單。這是台灣研發單位典型的競爭條件，而我們成功了，關鍵就是靠「跨界閱讀」的能力。

給流浪博士、即將開始流浪的博士們、and more

        一位國外頂尖名校畢業已經兩年的社會學博士來訪，談到找工作的困難！我很同情他的處境，也很擔心那些即將在畢業後開始流浪的名校與非名校博士們。

        歐陸國債高舉而且青年失業高達40~50%，任何博士後或其他工作徵人時，很可能都是本國人優先，EU其次，台灣人在這一項上面注定要失分。找不到工作往往是因為跟能力無關的因素。

        應徵台灣的教職，缺少到可鄰。很多教授或系所都是優先錄取自己的學生，一開始就出國唸碩士的人就是吃虧，沒人罩。

        對於飽受挫折的年輕人，我希望你們根據自己對自己的了解來評價自己、肯定自己，而不需要靠別人的肯定──包括不要靠父母的肯定來肯定自己。

        這個主題其實早就寫在我一篇古老的文章裡：「困境與抉擇」。

        念完博士很多人已經接近35了，再五年就40了。其實早已經有足夠的成熟度去判斷很多事情，早已不該再因為別人的肯定或否定而肯定或否定自己了。

什麼叫「進步的社會」？

       左邊這一張照片出自聯合報的一則新聞「40企業老闆 響應刷馬桶」，照片裡的人物都是大老闆，從右起依序是阿瘦皮鞋董事長羅榮岳、全聯實業董事長林敏雄與台灣美化協會理事長徐重仁。他們在 4/21 這個禮拜天特地到陽明山國小帶頭清掃廁所，一方面是希望台灣的年輕人懂得「成功從彎腰做起」，不要好高鶩遠，不肯吃苦；一方面是希望通過公益活動傳遞美好的感覺。據說，當天很多大官和大老闆都「穿著短袖短褲，赤腳徒手力行清掃任務。」據說，徐重仁還表示「要找對方法做事」。

       其實這是一件好事，應該對所有參與者先鼓掌肯定。但是，他們有沒有「找對方法做事」？

        仔細看看左邊這一張照片，你有沒有發現怪異、不合理的地方？看到沒？左邊的照片裡真的大家都穿短褲和拖鞋耶！

       穿拖鞋掃廁所有什麼問題？假如你不認為這樣子有問題，看看下面這兩張照片，再跟上面的照片兩相比較，你有沒有看出哪裏有問題？

吳寶春事件──什麼樣的事件？

        吳寶春想要念EMBA，卻資格不合；新加坡國立大學則派專人來台灣跟他面試（而不是請吳寶春自己想辦法到新加坡去面試）。教育部高教司長原本是說要在暑假以前討論這案子，直到馬英九表示必須留下吳寶春，才突然加速在3/29修法通過，讓吳寶春變成可以報考。

        台灣跟新加坡態度上的差異到底意味著什麼？其一是教育法規僵化的程度，其二是教育行政人員對自身職掌業務「無感」的程度，其三是對於「吳寶春是什麼東西」有截然不同的認知。

名校真有那麼吃香嗎？

        某職場雜誌的總編說：各大企業在表面上都說「能力比學歷重要」，其實到聘人時還是名校優先；即使唸過私校再轉公立學校的碩士，還是有 bias 在，無法「扶正」。這總編的說法暗示著：學歷勝於能力，一旦念了私校之後，能力再強也難以翻身。這種說法造成高中拼命擠名校，以及高中生PR值>97的孩子想自殺的比例高居同年齡族群的榜首。

        我跟業界的接觸看到的都是「用人唯才」，因此我一直懷疑這個社會上流行說法，但是又怕自己的經驗有限，而冒犯「以偏概全」的毛病。
        昨夜終於從104人力銀行的原始資料整理出下表，看一下你就知道那個總編的說法根本是誇大其辭！

我們不是油麻菜籽，更不是童養媳

  以前的人說台灣人是油麻菜籽命，再惡劣的環境與生存條件都得認命地活下去。至於童養媳，被父母賣了就得認命，再怎麼被凌虐都不得吭聲，只能怨自己命苦。   

   我覺得政府、立委和名嘴們對待勞工和軍公教的態度愈來愈像是在對待童養媳，而勞工和軍公教們卻不坑聲地像是油麻菜籽命。

   陳沖砍軍公教的年終慰問金時竟然問都不問軍公教代表一聲，根本就忘記法律規定教師團體有勞動條件協商權，也忘記年終慰問金在各種相關法令裡都被當作退休金的一部份，不是政府的恩典與不勞而獲的福利。

  勞工更慘，台灣的勞工遠比大陸優秀，生產力也更高，但是勞動條件卻已經低到接近大陸，白領階級甚至快要比大陸更低。但是每次提到要改善勞工的勞動條件，行政院院長、政委、中研院院士、和電視名嘴們都會一起跳出來恐嚇勞工說：任何勞動條件的改善都會害勞工失業；如果是改成提議要徵收富人稅來搶救貧窮，堅持的閣員又必然會下台走人。因此，實質上勞工對自己的勞動條件根本沒有任何協商權，只能任人宰割──甚至連要替他們說句公道話都不可能。

 但是，不具有協商權的受薪階級實際上就沒有完整的人格，而只能算是半個奴隸的「長工」，或者賣身為奴的奴隸、童養媳──她們只有出賣自己的那一天才有議價權，之後就再也沒有開口的餘地，很像今天任人宰割的軍公教退休人員。

失業問題很容易解決── 傳統經濟學的盲點

台灣對失業者的社會福利和社會保險制度極端薄弱而嚴重地不敷所需，所以失業往往馬上就威脅到一個人的生存權，乃至於一整家生計無著。此外，就業也是維持社會網絡、社交關係、自尊心與成就感的重要方式，因此，「讓每一個想工作的人都有工作」是一個很重要的社會發展目標。

但是，當一個社會的生產效率太高而消費能力太低時，就會有失業問題。這時候怎麼解決失業問題？我們可以先用一個「搶板凳」的故事來講清楚，而且很容易瞭解。

想像有兩間相鄰的聚會所，裡面各有100人，但都各只有96個板凳，而兩組人馬都被迫要在這兩個聚會所裡各呆上16個小時，然後才能回家睡覺。

信仰自由主義的那個聚會所裡，椅子的使用權規範非常簡單：誰搶到椅子誰就可以坐，沒椅子的人就要站著。於是，先搶到椅子的96人沒有人敢站起來離開椅子，他們只好16個小時內都不去上廁所、喝水，活動筋骨；而沒搶到椅子的 4 個人也一樣不敢離開這聚會所去上廁所、喝水，活動筋骨。16個小時下來，沒有人可以去上廁所、喝水，活動筋骨；每天這樣操，一年後一半的人腎都出了問題，送去洗腎。

但是，在德國和荷蘭的萊茵模式裡，這個問題卻可以輕鬆愉快地被解決！