我上餐館吃豪華大餐，卻要你付費，這當然太過分。不過，「使用者付費」的原則也不該被濫用到「目中無人」的境地！
去年跟今年都有人寫文章為放假時無處可去的外勞說話，希望台灣人把外勞當人看，他們都引述了瑞士 Max Frisch 的經典名言：「我們要的是勞動力，來的卻是人」。我在某個網頁上看到一個讀者留言回應這個呼籲：「有沒有聽說過使用者付費這個觀念？」
在這留言裡我看到一個傲慢、粗鄙，而又極端無知人，以及漫無止境地濫用新自由主義對台灣人的教養產生多大的傷害──這個人的心裡除了可以用錢買的東西之外什麼都沒有。
傳說中自以為了不起的蘇軾跟禪師佛印約好相互形容對方，以此比試禪機，佛印先說：「我看到一尊佛。」好行小慧的蘇軾接著說：「我看到的是一坨屎」。回到家裡，蘇軾忍不住得意地跟他妹妹說這一段對話，蘇小妹告訴他哥哥：「你看到一坨屎是因為你心裡只有屎，佛印看到一尊佛是因為他心裡只有佛。哥，你輸了。」
「使用者付費」到底是多麼偉大的真理，可以讓引述的人這麼為自己感到驕傲與傲慢？英國的緊急醫療服務一直都是免費的，即便你是與該國無關的旅客，這是因為英國醫療體系背後的人道精神勝過成本考量，而且這制度行之數十年也從來沒有把英國健保吃垮過，直到柴契爾夫人上台，使用者付費的精神才開始凌駕人道的考量。
一個國家願意為人道精神支付多少費用，多少反映著人道精神在該國的「價值」（被重視的程度）。一個無視於人道精神而一切概以「使用者付費」行之的國家，意味著該國人道精神已經蕩然無存。有人告訴我說這叫做「無政府資本主義」，也有人叫它「社會達爾文主義」，我給它另一個更露骨的名稱：「虛無、粗鄙、野蠻的資本主義」。虛無是因為它除了錢之外什麼價值都沒有，粗鄙是因為它除了錢之外一無所知，野蠻是因為它一點人的基本教養都沒有。
Michael Sandel 在《錢買不到的東西》（What money can't buy）這本書裡講的其實是「不該用錢買的東西」，因為當我們用錢當作交易的手段時，它不屬於「錢」的那一份價值就被扼殺了。在歐洲許多國家裡，博物館被視為教育場所，學生可以減價或免費。不管你把教育看成基本人權或者國家對未來的投資，歐洲多年來認定這種場合裡「使用者付費」是個不恰當的觀念，因為這裡面有比「自負盈虧」更要緊的價值在，值得納稅人付費去維護（而非「購買」，因為它不是用錢買得到的）。
經營文化事業和散佈知識份子的理念需要花錢，誰該付這錢？我不反對有一部分文化事業是「使用者付費」，但是我更希望絕大多數（尤其是最好的部份）文化與教育活動是由政府與非營利組織付費。能排富更好，但是如果現實做不到排富，我寧可讓富人免費享受（希望他們能藉此學會富而仁的道理），也不願意剝奪窮人的受教權。
基於這個思索，我把自己的演講分為兩類：（1）與職場或營利行為有關的知識，我可以接受聽講者付費的演講，（2）與職場或營利行為無關，尤其跟社會公共利益有關的演講，我不希望聽講者付費。
邀請我演講的時候，麻煩你記得我這個原則；如果要我應邀去給「使用者付費」的演講，請事先明確告訴我，讓我有婉拒的機會。
