讀者來信，提到三大報已經變質，往往不再能充分承擔「新聞價值的專業判斷能力」，以及「主動告知讀者重大新聞的職責」。並問及：在這局勢下，該如何培養自己看問題的能力，以便發展出較成熟、週延的觀點。
這問題讓我深感為難，不知該如何回答。
報紙變質，專業退位
我很久沒看報紙了，但是聯合與中時的優秀記者、主筆相繼辭職，應該意味著這兩大報的專業立場已經難以固守。我對自由時報的評價一向很低，只是拿它來揣測綠營消息。很多人以為蘋果日報商業氣息太濃，頭版鮮少嚴肅的新聞。
在這背景下，退而求其次，只能求助於雜誌。我對遠見雜誌一向觀感甚差，而商業周刊的風格我也很不喜歡；只有天下雜誌，一向有「文人辦報」的風格，而這風格也還在。
電子媒體中，「獨立評論」創立之初很認真地邀了一些較有特色的作家，但是後來作家越來越多，只要有粉絲支持的作者，逐一邀請，以至於最後我已經很難分辨她跟其他電子媒體的風格差異了。
不過，我覺得最嚴重的問題是：網路上名氣較大的作者，除極少數例外，往往都是靠網路名氣搏收入，表面上個個有專業背景，甚至掛著洋博士、土博士、土博士生的名號，動不動用術語嚇人，其實不但觀點偏狹、不成熟，甚至頗多用心可鄙。
還有些國內外的博士生偶而投稿，頗有佳作，卻因為讀者辨識力很差，所以點閱率往往不高。
「雞生蛋，蛋生雞」的難題
網路上是有些好文章，但是良莠不齊。對於年輕的讀者而言，原本就欠缺判斷力，所以才需要靠閱讀佳作來提升自己看問題的深度、廣度與週延度，因此無法期待他們自己從良莠不齊的網路文章中專挑佳作來讀，而不受其他偏頗、淺狹觀點的誤導。
我這個年紀有些學者很值得信任，譬如中研院院士朱雲漢，台大社會所教授陳東升等。可惜他們很少在網路上寫作，也不常議論時事。只有南方朔是較明顯的例外，他在蘋果日報的論壇還維持著每週一篇的論述。中研院的林宗弘也有很多對台灣社會較深入的分析。
理論上，社會學界、政治學界、經濟學界的學者應該有機會深入了解台灣社會，但是國科會、五年五百億和各校升等時的 SSCI 論文評比制度把學術界的心力誤導到跟台灣無關的研究方向上去，也培養出許多著名的年輕學者，他們辯才無礙而吸引許多年輕學子風從，卻對台灣社會了解太狹隘，甚至太淺，因此無助於引導年輕人了解問題的完整面向和結構。
也許有人會想從批踢踢的留言判斷哪些人的文章較值得長期閱讀。不過，批踢踢的留言就良莠不齊，如何能期待靠它解決我們的難題？
讀好書，培養思辨能力
最後一個辦法，讀好的書，自己一邊培養思辨能力，一邊從網路文章中以嘗試錯誤（trial and error）的方式，試著讀一些「自以為佳作」的文章，期待讀多了，想多了，自然會長見識。
哪些是好書？國內的難說，國外的倒是頗有定論。各學術領域理的經典著作，都會出現在國內外碩士班的「assigned readings」。我年輕時也是硬著頭皮讀過許多經典著作，不管讀懂幾成，往往都啟發很深。
譬如，高中時讀柏拉圖「饗宴」，其實沒讀懂多少，卻啟發我思考的模式，讓我意會到如何穿透現象表層，追索「現象背後」的重要性。
常常思索當代年輕人的成長與學習，每每覺得當代年輕人資訊遠比我們那一代多，資訊卻良莠不齊，以致於年輕人往往遠比我們那一代更容易被淺薄、偏狹個觀點誤導，甚至被特定政黨的意識形態洗腦。
我自己心力有限，也只能期許年輕一代各有福份與機緣，可以找到學習與成長的管道和竅門。
