2016/1/1 那天，我點選自己在「獨立評論＠天下」的文章，赫然在文章右邊的邊緣看見「本週熱門文章排行榜」。當下它變成我決定停止專欄的最後一根稻草。
很多網路媒體都有「本週熱門文章排行榜」，它有兩種可能的作用：向讀者促銷，以及鞭策有拿稿費的專欄作家。它有一種可能的潛在副作用：電視的政論節目有可能催生「名嘴治國」，網路媒體的「本週熱門文章排行榜」則有可能催生「鄉民治國」。
對於網路資訊有信心的（年輕）人，往往以為自己可以靠 Google 而知天下事，遠比被國民黨洗腦的 LKK 更加懂政治與社會的現實。事實呢？不必然！
你今天讀了什麼？
很多人早上光是看臉書和 line 上面的資訊就已經夠忙，如果偶而看一下自己愛看的網路媒體，大概時間就不夠用了。所以，你必須「百中選一」地決定到底要點選哪幾篇文章進去看。你最後有看完的文章一定要符合很多你個人的癖好跟判斷，因此很多人以為自己對資訊的「篩選」有自主權；但是他們可能忽略了一個不自覺的事實：一篇文章如果既沒在你臉書社群內廣為傳播，且又不在你慣看媒體的「本週熱門文章排行榜」內，你可能就根本不會去看它。
譬如說，有些人以為我曾在網路上很有名，其實台灣至少有90%的人根本不知道我的存在——我不會出現在他們的臉書社群，也不在各種媒體的「本週熱門文章排行榜」。
也就是說，除了少數例外的人，絕大多數人「今天看什麼」可能90%以上的機率取決於一篇文章在他的臉書社群中出現的頻率，以及他慣看網路媒體的「本週熱門文章排行榜」——而前者又很可能跟網路媒體的「本週熱門文章排行榜」高度相關。於是，很多人的資訊來源主要是直接或間接地來自於「本週熱門文章排行榜」。
這有什麼問題？需要擔心嗎？
報紙為何不報導我家的螞蟻搬家？
因為它對絕大多數台灣人而言「不重要」。
2016/1/13 的紐約時報網路版頭條新聞是歐巴馬最後一次的「國情咨文」（State of the Union address），而英國泰晤士報網路版的頭條新聞是英國政府蘇格蘭事務大臣 David Mundell 出櫃的消息——前者對英國人而言不重要，後者對美國人而言不重要。
我家的螞蟻搬家，對我很重要，對其他台灣人而言不重要，對這世界上的其他人而言也不重要。
報紙與網路媒體如何決定「哪個新聞上頭版頭條」？根據他們的專業判斷——雖然他們的專業判斷會受其政治立場影響。
報紙的「專業判斷」和鄉民「投票決定」的「本週熱門文章排行榜」比起來，會比較有客觀上的品質差異嗎？依國情而定，但是台灣的網路鄉民素質真的讓人不敢恭維。
何況，網路上的「本週熱門文章排行榜」還可能受到特定人士的操作：五毛黨、政黨（主要是民進黨）網軍等。
熱門文章和暢銷書排行榜說什麼？
熱門文章排行榜很少討論深刻的、長期的、結構性問題，絕大多數是在品評當下的（短命）時事。見解或許出人意表，但是卻通常不會深入事實的根本處，單純只是「出人意表」，通常無助於理解台灣當前的困境；或許嘩眾取寵，鮮少有助於突破困局；往往想法亮麗而一廂情願，忽略許多根本的現實問題。
看看捷運上那些滑手機的人動作有多快，就知道他們的思想深度有多淺——手機上的網路文章讀者原本就是在最累、最無聊、最不可能深思的情境下讀網路文章，你能期待他們去讀多深刻的文章？
願意買書來讀的人會不會好一些？其實暢銷書排行榜比網路熱門文章排行榜更嚴重，前十名主要是養生、美容、發財、心靈療癒系列（有時很想稱它們「魯蛇頌」）。95% 以上適合弱智者閱讀。
誰在思考台灣的困境與未來？
這真是尷尬的問題！在電視名嘴與網路鄉民的引導下，台灣人對攸關台灣社會的訊息真的掌握到幾成？我們對台灣社會的了解真的會超過大陸同胞對大陸實情的了解嗎？
認真想一想，別輕易地說「台灣當然比大陸更開放」——資訊開放不代表資訊的品質也比較高，資訊開放也不代表資訊的涵蓋面較完整！
後記
這兩天再上「獨立評論＠天下」，都沒看到「本週熱門文章排行榜」，也許他們決定取消了？
