有學者說：如果沒有核電，台灣的產業就會拼不過有核電的國家。
真有這麼嚴重嗎？
台電說：核能發電每度成本僅約新台幣0.677元，
原能會引述台電的資料說：每度電的成本核能為 0.62元 < 水力 1.34元 < 風力 3.22元 < 天然氣 3.54元 < 太陽能 13.95元。而台大徐光蓉教授表示台電將核燃料大部分成本列入「資產負債成本」中，實際上每度電成本約3元，若再加上建廠成本，每度成本約5元。
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/6236495.shtml
根據美國能源部的資料，2016年時核能發電成本跟其他先進發電方式的價格相近，並沒有明顯的差距。以具有碳捕獲與封存（Carbon Capture and Storage, CCS）技術的先進燃煤發電為例，成本只比核電高19％。
http://www.eia.doe.gov/oiaf/aeo/electricity_generation.html
根據2008年的數據推估，電價漲19％時產業成本頂只漲0.59％，真有那麼好怕嗎？
美國能源部對2016年的發電成本估算，每百萬瓦-小時的成本（美元）是：燃氣發電（約70美元）<水力發電（約86美元）< 燃煤（約100美元）< 陸上風力發電與地熱發電（約100）< 先進核能（114）< 太陽能電池（約211美元）<海上風力發電（約240美元） 。如果怕燃煤會導致溫室效應，具有碳捕獲與封存（Carbon Capture and Storage, CCS）技術的先進燃煤發電也僅略高於核電（成本約136美元，比核電高19％）。Wikipedia 有一份較詳盡的各國發電成本資料（
煤至少還可以用到2112年，那時候太陽能和風力發電的成本可能都低於核能。為什麼我們不可以暫時用先進的燃煤發電來取代核電？
用先進的燃煤發電技術會讓電價漲19％，對台灣的產業衝擊有多大？2008年夏天台電分兩階段調漲電價37.8％，其中工業用電漲46％。但是，在這樣的漲幅下，產業的平均成本也僅上漲了1.18％而已。
（詳見 http://edm.dediprog.com/information/21217 或
http://www.hiqc.com.tw/life_3-1.php?cid=7&id=1183&rows=0&pages=1 ）
也就是說，假如我們用先進的燃煤發電技術取代核電，產業成本頂多漲0.59％。我們有必要為了這微利而讓台北跟核電廠綁在一起嗎？
何況，低廉的電價只不過是在保護不值得保護的產業而已，甚至還讓有能力的產業因循怠惰而不求進步。裕隆 LUXGEN 的廣告說：從三義廠出發到台北港，走向世界之路僅短短138公里，卻花了50年的努力才能夠以自己的品牌走向世界。問題是：若非WTO的壓力逼政府完全撤除對汽車業的保護，裕隆會願意不畏艱難地走出去嗎？
台灣先天缺乏能源和原物料，但教育的發達程度在亞洲僅次於日本。我們原本就該認真發揮人力素質的優勢，降低產業對能源的倚賴，怎麼反而用低廉的電價來鼓勵沒有競爭力的產業，而無意中排擠了更值得培養的產業？
英國的服務業對GDP的貢獻佔75.9％，遠高於製造業的13.3％。其中光是通路商、旅館、餐飲與維修的貢獻就有14.6％（大於整個製造業），而商業資訊、服務與金融的貢獻為30.4％，政府部門（含國防、教育等）為23.6。這才是台灣該走的方向。
http://www.statistics.gov.uk/pdfdir/oie1109.pdf
面對經濟迅速起飛的大陸和中南半島，難道台灣不能利用這華人掌權的龐大經濟體來擴張服務業，以及技術附加價值高而低耗能的精密製造業，來取代高耗能、高耗水、高污染的產業，以及走出對核能的倚賴嗎？
產業方向對了，能源問題就會跟著解了。提心吊膽地抱著核能當競爭力的基礎，只會愈來愈加重台灣對核能的倚賴，永遠淪陷在高耗能、高耗水、高污染的困境裡。只有既懶惰又愚蠢的政客才會抱著這種策略不放。
裕隆的故事告訴我們：只有拋棄對廉價電力的倚賴，台灣才會走向全世界！
