網路社群裡很多人會開放留言跟討論，以便表示自己對多元意見的尊重。我經營臉書的經驗很糟：只要有一個讀者執拗到底，就可以搞得大家都很無趣。台灣的網路文化相當惡質，充滿無俚頭的誤讀、曲解、叫囂、謾罵、挑釁等，而且台灣的網路社群很難有效節制這些惡劣行徑。這些人不是任何論述可以「以理服之」的，搭理他們只是在浪費時間。不開放留言是最簡單的對策。
假如有人對我的文章有意見，轉貼我文章的人很多，可以到他們的臉書上去討論或批評。我相信：即使我不開放留言，台灣社會的多元性也不會因而減少，想批評我的人也不會因而減少樂趣。
假如有人真的很想跟我討論不同的意見，理論上可以寫信給我。只要是就事論事，我都會盡量簡短回覆；如果牽涉到我覺得值得讓更多讀者看到的議題，我會乾脆寫一篇網誌回應。近年來我已經完全脫離報紙、電視和網路的時事，也鮮少寫時事評論。如果有讀者希望我評論特定時事，不妨來信，若值得評論我會寫一篇網誌回應。
很多時候我沒空好好回覆讀者來信。但是，托爾斯泰的回信鼓舞了羅曼羅蘭，也鼓舞了甘地，我一直記得。因此，對於自己沒有足夠時間好好給讀者回信這件事，我常是感到不安的。
如果你覺得自己有些個人問題非找我討論便難以打開心結，請你試著到我的演講會場去。演講完我通常會盡量留時間回答提問──對於個人性的困惑，對面問答是遠比書寫更有效的溝通方式。
經濟學界學派林立而意見紛歧，在國外是常識，在國內卻很可怕地只有新自由主義的單一主張（國營事業民營化、貿易自由化、由市場機制決定勞資爭議與勞動條件、富人減稅，台灣則惡劣地加上「降低對窮人補貼」這個主張）。這是一種可怕的教條化發展。因此，我的財經論述經常挑戰教科書過分簡化的內容，介紹2008年之後英美經濟學思想的大幅轉變，用以批評控制台灣與美國的主流論述，藉此想要突顯被台灣媒體論述嚴重忽略的「另一半事實」（就像〈天下沒有白吃的午餐？〉）。尤其因為國內對英美經濟學思想的轉變罕有資訊透漏在網路上，因而更加有必要向國人介紹「另一半的事實」。
我倒沒有天真到全盤否定經濟學的主流思想，而是希望台灣可以兼芝加哥學派、德國萊茵制度，以及北歐社福國家三者之長，朝更務實且人性化的制度去發展。如果你有心了解我對經濟制度較完整一點的看法，請看〈正在改變21世紀的一本書〉、〈一個汽車廠，兩種文化與薪資，Why？〉、〈民主，從勞資協商開始〉、〈柯P有沒有賞味期？〉，以及我在「獨立評論＠天下」一系列的專欄，尤其是2015/04/02〈政府與市場──零和或相輔相成〉到 2015/12/28 的〈挺藍挺綠，不如挺自己〉的這幾篇。
假如有人還是堅持要去突顯早已淹沒台灣社會的那一半事實，無妨，但不需要寫信來跟我辯到你贏我輸。
至於網路上零零星星的批評與「八卦」，經常是出於惡意與無心的誤會、曲解，我不想去理睬。我不打筆仗，不爭輸贏。我不想用私人情緒或無聊的輸贏來浪費讀者的時間與眼力。
我只想寫值得讀者花時間與心力閱讀的文章，而不是浪費自己和讀者的時間。
