英國的補習教育與台灣的教改成效

      我在劍橋大學兩年，常常騎著腳踏車四處探險，從來沒有看到過「補習班」。然而這並不表示英國學生沒有「補習」。

      教育部電子報刊載了駐英國代表處教育組提供的文章「英國補習（輔導）教育的現況」介紹了的英國的各種「補充教育（Supplementary Education）」，幾乎都是針對特定族群所需的補充教育，且泰半免費，迥異於台灣所謂的「補習教育」。然而這並不表示英國學生沒有「補習」。

      如果你 Google「uk paid-private tutoring」，就會找到一大堆私人家教的廣告。根據私人基金 Sutton Trust 的調查報告「Extra time report」，「倫敦地區 11~16歲的學生大約有一半有請過私人的付費家教」。

      英國當然有補習，當然有升學競爭，只不過他們的「補習文化」跟亞洲不同而已。

異國與詩人

      年輕時我瘋狂地愛戀上古典的詩詞，甚至把它們看得比聯考還重要，只因為他們幫我打開心靈裡一扇又一扇的窗，讓我看見大自然和自己內心世界廣闊、淵深的情感世界——一個遠比功名利祿更讓我著迷、心醉的世界。

      詩人有著敏銳的眼睛和心靈，可以看透事物的表層；他們有精鍊的語言，可以訴說難以言傳的體驗。如果可以任挑導遊，我希望在李白引領下遊唐初的長安，請歌德導覽狂飆年代的德國，讓華茲華斯陪我漫遊浪漫時期的英國和他的故鄉（湖濱國家公園）。

      不過，在這僻遠的海島上，在豐富的被殖民史與中西文化的激盪裡，我也不時地陷入多重身分的困惑與糾葛――我們到底是台灣，還是中國？是神祕內省的東方，還是在好萊塢電影裡「娛樂至死」的群眾？

學習歷程重要資訊（網頁）總整理

      近年來台灣的媒體（報紙、雜誌、網站）資訊品質日益低落，更嚴重的連專業的媒體都充滿嘩眾取寵、斷章取義的報導。因此，本文篩選出可靠的網站和資訊，並且盡可能有組織、有條理地呈現，以供讀者參考。也希望可以藉此稍稍緩解「多元入學之資訊公開≠資訊透明」一文中所提到的數位落差。

亮眼的學習歷程長什麼樣子？

      關於這個問題，網路上的資訊都太簡短、模糊，因而必須靠自己的想像去捉摸。然而這也就造成許多誤解，甚至會讓很多人走上徒勞的冤枉路。

      有兩份具體的文件可以突破這種捕風捉影的瞎猜：韋詠祥的書審資料，和台大數學系「學習歷程自述（撰寫提示）」。

      台大數學系的文件寫得很用心，精簡扼要卻意思明確，不需要瞎猜；此外，這份文件應該是該系系務會議通過的，因而代表該系所有老師的最大共識。

      韋詠祥在2020年春天以48級分的學測成績進了交大資工，然而有人學測57級分卻僅只備取上清大資工。因為這兩系的師資、設備、志願序排名與業界聲望都相近，因此意味著韋詠祥的書審資料至少等於9級分的加分效果。

關於網站「透明度」（usability）的有趣案例

      為了瞭解學習歷程檔案執行過程每一個環節的落實程度與盲點，我瀏覽過「大學招生委員會聯合會」、數個大學（校方與科系）官網，以及數個高中的官網。總體感受是：所有網站都似乎嚴重欠缺「使用者介面（User Interface，簡稱 UI）」的專業性考量，因而「透明度」（usability）嚴重不足。

      底下舉一個美國AT&T無線通訊（AT&T wireless）著名的案例來說明它的重要性，以及專業性。文末並附幾篇文章的連結談如何進行專業化的「使用者介面，UI」設計以便改善網站內部資訊的可見度（透明度，usability）。

多元入學之「資訊公開≠資訊透明」

     你知不知道：想要在110學年度循申請入學管道進台大法律系的人，根本就不需要送書面審查資料（因為甄選總成績裡，學測成績佔甄選總成績的40%，審查資料佔0%，口試佔60%）？ 

      你知不知道：想要在110學年度循申請入學管道進台大外文系的人，基本上幾乎只考英文實力（佔甄選總成績的88%＝審查資料10%＋二階英語口試25%＋二階英文作文筆試25%＋英語聽力測驗筆試20%＋學測英文2x4%）?

     這兩個系在111學年度的申請入學管道裡，會不會再採取類似的作法？假如他們又採取類似的作法，忙了三年的學習歷程檔案豈不是根本就瞎忙一場？

學習歷程檔案是「說帖」，而非「軍備競賽」

      因為發現「學習歷程檔案」怨聲載道，所以最近頗花了一些時間去彙整、了解、剖析背後的原因。

      許多埋怨的聲音集中在：（1）不相信書審的公平性；（2）大學端的需求人云云殊，根本摸不著頭腦，讓人無所適從；（3）這樣的多頭馬車與沒有頭緒讓「學習歷程檔案」變成盲目的軍備競賽，高中生三年不得安寧，且最後很可能是白忙一場。

      造成這些怨言的原因之一，是媒體記者報導失真，甚至斷章取義以嘩眾取寵，使得受訪學者的真實意見被扭曲成看似彼此矛盾。

      但是，當你認真地從較可信的既有資訊（大學官網與招聯會公布的大學端需求）去尋找大學端的「最大公約數」時，就會發現這個「最大公約數」不但極其清晰、可信，而且在大學端具有極高的共識。