我挖空心思在遠離媒體，卻沒想到媒體無所不在。朋友來信，我才知道自己今天又（意外地）上報了，還用了很聳動的標題「CEO吃軟飯」。
很多話都是我說的，只不過被剪貼成跟我意思略有出入或大有出入的樣貌。好奇的人可以參考我在《獨立評論@天下》所發表的〈台灣正在失去未來？〉，這篇文章較精準地說出了我所謂「高科技產業有太多CEO都不敢自立品牌，沒有能力精準標定風險、評估風險與控制風險，因此也不願意積極投入研發，提昇產業技術水準，而只敢靠政府各種補貼和壓低工資來賺取利潤（我所謂的「吃軟飯」）」。
我也說了「必須要今天一整個世代的決策者全部換掉，台灣才有機會突破『高等收入陷阱』。」以及「我們應該要利用亞洲市場培養出自立品牌的能力，並藉此培養出台灣下一世代的決策者。」以後我會另外寫專文闡述。
不過，我在公開場合批評過台積電很多次了，趁此把話講清楚。
台積電的功過如何評量
我有學生在晶圓代工產業，略知這產業。我同意台積電在代工方面的 know how 遙遙領先台灣的其他廠和全球絕大部分同業（更別說是大陸）；至於是否真的領先三星，涉及雙方商業機密，我不知道（雙方的工業間諜或許也不必然完整地知道）。但她成功地用「永遠的代工」這個 business model 擺脫了三星的競爭，因而創造了公司可觀的利潤──我們很難說得準，到底是因為台積電宣示對美國公司永遠效忠，所以擺脫三星的競爭？還是因為台積電的能力真的就是比較強。
但是我要問一句話：台積電用了台灣社會龐大的資源最和最頂尖的人才，如果其成就卻只不過是代工產業第一名，而無法進一步發揮頂尖人才的創意與台灣社會投注給它的資源，這是不是也同時限制了台灣社會進一步的發展，以及浪費台灣產業升級與自立品牌的機會和資源？
三星電子創造了許多世界第一：世界最早的 64M DRAM（1992）、第一顆256M動態存儲器（1994）、第一個22英寸TET-LCD（1995）、....、第一顆2 GB快閃記憶體晶片（2005）、第一個16GB記憶體（2005）等。台積電創造了什麼？是台灣人遠比韓國人笨？還是台灣的企業家遠比韓國沒氣魄？
要評估一家公司的功過，你必須要先看清楚她用了多少社會資源，對台灣社會創造了多少好處，又造成多少傷害，然後問：用這些資源，可不可以為台灣社會創造更多的福祉，避免更多的傷害？
台積電吸收的社會資源之龐大，遠超乎許多人所覺察的。她成立前，政府在工研院投入大量的資源來移植這個產業，使得聯電和台積電省去許多創業前期的學習成本和風險；聯電和台積電成立後，國家一再變更園區的相關規定來給她特殊的保護和優惠，讓她變成產業界的特權；之後又用員工股票分紅和國防役吸引了全台最頂尖的人才，不但排擠了其他產業公平競爭的機會，也排擠了其他產業創新與技術升級所需要的人才和機會，甚至同時造成年輕學子「七年賺退休金」的歪風，從此台灣頂大的學子變得勢利、小氣，短視，出國風氣也從此銳減──我們很難評估台積電對台灣社會的潛在傷害。
此外，學術界早已指出：股票分紅涉嫌侵占原始股東（也就是公股銀行）資產，以及作假帳詐欺新股東，而獲利最多的是董事長和高階經理人。
評估台積電的成就時，你必須把上述事實都考慮進去，而不能只考慮她的 EPS。
如果你花鉅資標到全球最貴的松露，而你太太把它拿去做了一道還不錯吃的義大利麵（可惜比隔壁義大利餐廳一道500元的還差），卻不小心搞壞了一個價值五千元的平底鍋。你會怎麼想？沒功勞也有苦勞？可惜了一塊頂級松露？
那麼，台積電用掉這麼多社會資源與頂尖人才，難道她沒有機會用這些資源和人才創立品牌，來發揮台灣人的創意，讓下一代的才華有更多元的表現空間（除了半導體產業的 know how 之外，玩一玩 global marketing、branding、從 innovative user experience 到 final product and business model 的完整研發過程）？假如憑台積電的資源與人才其實有很好的機會開創台灣產業新境界，那麼享有這些資源卻沒有好好地利用的人就是「延誤台灣產業升級」的人。
我用這麼高的標準要求張忠謀，過分嗎？關鍵並非他的能力有多高，自視有多高，而是「他到底用了台灣多少資源，他到底有沒有善用這些資源？他到底有沒有把資源用到極限來創造最大的社會福祉？他到底有沒有妨礙台灣社會的進一步發展？」
為什麼彭明輝不需要接受相同標準的檢驗？因為她沒有被授予過這樣優渥的資源（台灣產業升級最關鍵的資源）！
這不是酸葡萄，而是「權利 = 責任」，有多少資源就要承擔多大的責任。
