我發現，越來越多人分不清楚野心和理想之間的差別；而且，「成就」越高的人，越沒有能力分辨這兩者之間的差異。最讓人感到悲哀的是，連教育工作者都已經搞不清楚這兩者之間的差異，以致於他們鼓勵學生去追求野心，卻從來不曾啟發學生任何理想！社會發展到了這樣的地步，大家以野心為榮，沒人以野心為恥，經濟再發達也逃不掉率獸食人、和「路有凍死骨，朱門酒肉臭」這樣的景象。
立志當藝術家，有時候是一種野心，有時候是一種理想，關鍵的差別在於虛榮心與真誠度。把藝術當成一種理想的人，他不在乎外在的肯定與否定，為的是探索、呈現內心最深層的感受、感動與渴望；把藝術當成野心的人，他在乎的是外在的肯定與否定，而不是內心最深層的感受、感動與渴望，他會朝有掌聲與燈光的地方走，他追求的不是「自我」，而是「成就」藝術只不過是他追求聲望與成就的工具而已。
所以，把藝術當理想的人，會堅持藝術的純粹性──藝術是他們唯一的目的；而把藝術當野心的人，可以為了金錢、名氣而妥協──藝術只不過是他們博取名利的工具。
也因為這個緣故，把藝術當理想的人會散發出一種生命的熱情和丰采，讓你感動，甚至讓你在他們的作品與為人裡感受到一種激勵、啟迪和昇華的力量。他們的名氣也許遠不如把藝術當野心的人，但是後者卻會散發出一種生命虛假、庸俗、朽敗的腐臭氣息，讓人厭惡、噁心。
可惜，絕大多數人沒有能力分辨這兩者的差異，只會像鄉民一樣地跟在燈光與掌聲後面拼命地讚揚、迷戀腐臭、噁心的野心家，即使遇到真誠的藝術家也沒有能力感受他們的丰采。
群眾沒有分辨的能力，使得野心家益發「為搏名利，不擇手段」。即便如此，真正以藝術為理想的人，還是懂得自己的堅持。塞尚在他的故鄉 Aix-en-provence 寂寞、孤單而沉靜、篤定地探索他自己的藝術，成名與否是他的身後事，他不曾在乎。而布歇（François Boucher）則用包裝過的青春與淫慾討好巴黎和羅浮宮裡庸俗而造作、無知的貴族、貴婦和王公權貴。
雨果（ Victor Hugo）在《悲慘世界》這部名著裡塑造了他心目中理想的企業家尚萬強（Jean Valjean），他利用自己的聰明改良了人造黑水晶珠寶的製程而富有，並且開設工廠「讓每一個願意自食其力的人都可以免於飢寒和貧窮」。北歐許多大企業家以創造社會的福祉與就業作為他們人生的理想。但是，台灣的許多企業家卻以掠奪他人財富為榮，甚至不擇手段。這叫野心，而不叫理想。
台灣「五大名校」的校友鮮少有人聽他們的教授提過理想和野心的差別，而把野心當理想，甚至把不擇手段地掠奪別人、壓榨別人當理想，或者把「不擇手段地掠奪別人、壓榨別人」的人當偶像。
其實，更根本的問題是：台、成、清、交與政大的教授們，有多少人分得清楚理想和野心的差別？這五個學校的校長們，又有幾個人分得清楚理想和野心的差別？
