過去三年來北市中正高中拼命在研發新的教學方法與選修課，甚至連 IDEO 的 design thinking 都變成了一堂選修課，而歷史的選修課則教學生研究自己身週活生生的社區歷史，掙脫「知識背誦」的刻版印象，把歷史變成跟生活有關的研究方法。這才是最積極的教改，而柯P對量尺的堅持，反而顯得像是政治人物的嘩眾取寵，以及盲目地爭枝微末節的小事。
教改該談的大問題的是教什麼（根據孩子未來就業與人生的需要給他帶得走的能力，也包括根據社會現實條件來提供孩子「適性發展」的機會與空間），其次是怎麼教（包括要不要能力分校，要不要能力分班，要不要減少必修且增加選修來培養出多元化的人才），最後（且最無關緊要）才是如何分發學校。
因此，「如何辦好特色教學」才是教改重點，至於入學辦法的枝微末節，交給專家去決定就可以了。不需要市長去槓上教育部長。
只要你在職場上工作超過十年，應該就會知道：職場上大家只在乎你的人品與能力，沒人在乎你的知識（Google 上面什麼知識都有）與學歷（那只能滿足面子，卻換不來家庭的溫暖，個人的智慧，或者公司的營收）。因此，重要的是你擁有什麼能力，而不是你在哪裡學。
只要你看過的人夠多，就會知道：是人才，不需要唸名校，照樣是人才──彭淮南和賴英照就是很好的例子。不是人才，唸過再多名校，照樣不是人才──馬英九就是很好的例子。
因此學校分發辦法的細節實在是最無關宏旨的，不該因為這種枝節的議題而誤導全國民眾忘記教育的根本：教什麼，如何教。
偏偏許多為教改而有的爭議純屬「枝微末節」：根本不管教甚麼，學什麼，而只在乎在哪裡學。許多家長聯盟在吵高中入學的分發辦法時，甚至吵到「分分計較」，其實很無聊。
支持柯P的家長（和柯P持的家長）在反對什麼？「高分低就」：答對題目較多的人（高分）卻被分發到傳統上排名較低的學校（低就）。
「高分低就」真的不公平嗎？首先要看你怎麼定義能力。答題數目真的反應一個學生的學習成就嗎？考試鑑別度真的是零誤差嗎？大考中心已經說明過很多次：如果考慮到試題鑑別上的誤差，「級分」比「答對題數」更吻合科學上有效的「學習成效鑑別」。
其次，筆試成績真的就等於一個人的學習能力與學習成就嗎？很多人生所需要的能力是筆試考不出來的，很多職場所需要的能力是筆試考不出來的，甚至連國英數理化的很多能力也是筆試考不出來的。用筆試成績當做衡量學生能力的惟一標準，公平嗎？合理嗎？
更重要的是：高中到底該教什麼？是要所有高中教一樣的東西，基測與學測考一樣的東西，然後把台灣所有學生都訓練成一樣的東西（考試機器實在只能算是「東西」，而不算是有情感、靈魂與價值選擇的「人」）？還是說，各個高中必修一樣而選修各有特色，因此基測與學測考不一樣的東西，不一樣的考題，而各大學科系配合自己的培訓特色選擇自己的招生標準與評比項目？
台灣過去重視代工產業，只要會死背硬記就叫做「人才」；但是這樣單一的考試、評量、教育體制下培養出來的人，太過單一化，根本無法敷應多元化的職場需要，因而產生了嚴重的學用落差。我們真的還要用單一標準、單一教材、單一教育目標來範限學生的未來發展？
台灣需要的是有創意的人才，中正高中已經把 design thinking 發展成選修課，建中和北一女有類似的課程嗎？中正高中開設歷史的選修學分，教學生把歷史研究的方法用來研究社區附近的發展史，因而把教學的重點從「歷史知識」轉移到「歷史研究方法」。建中和北一女有類似的課程嗎？這才是我們真正該關心的事！
別再把精力與媒體焦點放在枝微末節的入學排序了，更重要是我們該教什麼？該如何教？
