過去半年來我一直在思索著要如何調整部落格的經營方向。有一段時間我很想放棄閱讀能力與獨立判斷能力較差的讀者，甚至放棄社會議題的評論，專門只為極少數獨立思考能力較強的讀者寫文章。為此，我寫下一系列關於如何讀書的文章。最近這一系列關於「言外之意」的文章其實是閱讀人文書和哲學書的起頭（只講了有什麼難題，為何會有這樣的難題），真正想寫的還在後頭（如何突破這些難題，讀出言外之意），只是不知道有幾個讀者能堅持到底？
另一方面，我還是擱不下「為弱勢發聲」這個心願，所以原本打算放棄社會評論，最近不但重新寫，而且一寫就四篇：這幾天寫的關於巢運的評論，比較有系統、周延地用巢運為題把我對經濟、政治與社會三大領域的知識為何不可分割的想法寫得較清楚。
但是，我又懷疑有多少讀者願意像我那麼花心力地去從跨領域的角度理解問題，並且願意克服跨領域思索過程中的各種障礙（包括自信心的障礙）？
部落格的文章寫得深，讀者受不了。寫得淺，留下太多小辮子給別有居心的人攻擊。這是過去半年來我一直無法拿捏的困擾。
攻擊我的人表面上專業而有理性，其實都是先設定立場再開始曲解與攻擊。擁核的人本來就跟核電利益共生，沒什麼理性談論的空間，所以我一向不理睬；「正義：一場思辨之旅」是因為冒犯了一群唸分析哲學的小孩子，變成是他們情緒化發洩與攻擊的目標，而不是我的論述真有問題；經濟學的問題我在四篇關於巢運的評論裡寫得夠清楚了，不需要再贅述。這一系列的攻擊對欠缺判斷力的讀者產生很大的影響，他們很容易在這三個團體的聯合圍剿下對我的文章失去信心。
只要認真比較我和攻擊者的一系列文章，很容易看出來他們若非意氣用事亂栽贓，就是根本國文能力有問題，讀不懂我的文章。但是很多人看到三個團體在網路上圍毆我ㄧ個人時，都很容易相信錯一定在我（一個工學院教授卻批評經濟學、分析哲學與核電），而不在於那些守住自己專業領域的人。這樣的現象，讓我看到台灣人迷信權威的根深蒂固（即使這一群小孩的專業能力根本當不成權威），遠超乎我原本的想像。
網路上的「從眾行為」是台灣公共論壇的一大敵人，嚴重程度遠超過國外的網站。台灣的讀者深的讀不懂，淺的沒信心；善於從眾而不敢於獨立思考。網路文章的讀者更鮮少處於深思狀態，多半是隨便讀，斷章取義，不在乎作者原意，只在乎自己爽不爽，看哪邊贊成的人多就靠向哪一邊去。
更糟的是，台灣的網路集體霸凌文化太盛行，當你惹毛哪個團體而變成他們集體霸凌的對象時，看得清是非的人不見得敢挺身在網路上說真話。甚至在批評他們時還必須婉轉隱微，甚至得先罵我當墊背來向他們祈求「免戰」，之後批評人的時候還得隱姓埋名。這樣的鄉愿，其實更加助漲網路上「以專業與理性為名，遂行意識形態與私人情緒的集體霸凌」。
「千人所指，無病而死。」原本是說錯在一人而千人皆對，所以死的活該。但是，當群眾變成暴民，一個人對也無濟於事，百口莫辯下對的人照樣「無病而死」。在這種現實下，我能夠通過台灣的網路公共論述來為台灣做什麼？非常地困惑。
蘇格拉底想要喚醒雅典人對既有價值的省思，卻被雅典公民投票處死；耶穌想要呼喚希伯來人回歸信仰的本質而不要調書袋，卻被頑強衛古的法利賽人投票處死。高學歷也無法讓人避免網路上的從眾行為。我真的要用網路當作跟台灣同胞互動的管道嗎？專書的讀者會不會比較能專注而深思？我如果把時間拿來寫專書，會不會更值得？
怎樣才是跟台灣人互動的最佳模式？要花多少時間在網路，談什麼？要花多少時間寫專書，談什麼？其實這是我過去三、四年來一直難解的習題。
未來這個部落格的風格可能會飄忽不定，深淺不一，時斷時續。反映的是作者一直無法解開的困惑，與拿捏不定的心情。
不過，我不會割捨掉「為弱勢發聲」這個部份──雖然這意味著我必須把中產階級從溫暖的舒適窩裡拉出來，用部落格這種蠻無效率的原始工具去對抗統治階級長年植入在中產階級潛意識裡的意識形態，因而繼續被各種無知的小孩抓小辮子、圍毆。雖然我很不願意看台灣的電視、報紙與網路，所以才停掉所有媒體的專欄評論。不過，為了幫弱勢發聲這個目的，我還是會勉強自己偶而看一下是不是有該認真討論的議題。
附記：
有些人可能會好奇我ㄧ些冷僻的文章有多少人點閱，我挑幾個清列出來供大家參考。順便附一些其他文章做參考
〈從一件小事看台灣的教改〉 26,640
〈讀書的境界與層級〉 19,824 數倍於我的預期
〈一座城市需要什麼？〉 14,905
〈如果台灣獨立了〉 12,284
〈經濟學界與英美政壇的超級風暴〉 9,496
〈在新自由主義與良知之間，and more〉 4,907
〈成熟的學者可以怎麼讀書？〉 4,836
〈誰在亂讀書？〉 3,478
〈言外之意？幹嘛不直接說清楚？〉 3,113
〈思想與「知識的正確性」〉 2,957
〈幾種不同的哲學風格〉 2,235 還是比我預期的多
