這篇文章應邀而寫，目的是分享我獨特的讀書方法：為了回答自己的人生核心問題而讀書。
這裡寫的讀書方法只適用於較成熟的學者，而不適合一般學生。一般學生，我還是希望他們從〈讀書的境界與層級〉學起，或者以〈讀書的境界與層級〉為主，以本文所提的方法為輔。至於「成熟」的定義，籠統說是已經懂得〈讀書的境界與層級〉第八段「貫穿理論與現實，馭使知識而不役於知識」的方法概要，想要深化，想要開始回答自己的問題的學者。如果要更早學，必須在一個前提條件下進行：不至於妨害你往〈讀書的境界與層級〉第八段「貫穿理論與現實，馭使知識而不役於知識」邁進。
這是一種天馬行空的讀書法，必須有〈讀書的境界與層級〉第八段的功力當支撐，才不會走火入魔。
這篇文章可以換個標題：「如何為自己讀書」。
以前我寫過一句話：「古之學者讀書為己，今之學者讀書為人」。意思是說：在讀書可以換得名利之前（至少一千年以前），學者讀書是為了解決自己人生的重大困惑；今天，學者讀書是為了討生活、換名氣與權力等，是為了讓別人知道而讀書，如果沒辦法讓別人知道的，就不讀了。
如何用讀書來解決自己人生的重大困惑？其實，人生的重大困惑只有兩個：「我可以為自己做什麼？」（以便讓自己更好）以及「我可以為這社會做什麼？」（以便讓社會更好）如何解決這兩個困惑？最初淺的辦法就是我在〈哲學能有什麼用？〉中所提到的「讀書為了讓思想起飛，思想為了回答自己的問題。」
要怎麼讀才有辦法讓思想起飛？參考一下航空原理：機翼的形狀要對（增加浮力），負載要輕。意思是說「多想（浮力），少讀（負載）」，或者「邊讀邊想」，或者「如果還沒開始想，就不要開始讀。」
成熟的學者最忌諱「沒找到自己的問題，卻拼命讀書。」這會落得「為古人讀書」，仍舊不是為自己讀書。想要從別人的書學會作者的思想，不可能！（這是我跟史老師讀書十年所獲得的最重要心得）你只能靠「用自己的思想去讀別人的書，刺激出自己的思想，然後才有能力猜測（不是知道）作者在想什麼。」
讀書就是飛機的重量，思想就是飛機的服力，當思想的力量大於讀書的力量時，飛機就起飛了；當讀書的負載大於思想的浮力時，飛機就退化成計程車（taxing），學者就退化成書呆子，變成愛因斯坦說的「訓練有素的狗」。
所以，不要關心讀多少書，不要關心書裡講什麼，不要在意說你還沒把書讀完，不要在意說你還不知道別的學者怎麼解釋《純粹理性批判》，只要關心你的問題，只要集中在你的思想。讓康德為你的思想服務，別想為康德的思想服務（他已經死了，活著的是你）。如果你覺得我這樣講很偏激、邪門，就表示你還在「為古人讀書」，奉勸你不要繼續讀這文章，它不適合你──因為你根本還沒有急迫的人生重大問題要回答，你就乖乖地去學習〈讀書的境界與層級〉的讀書方法（「為古人讀書」的方法）。
回來談「思考」，想什麼？想自己的問題！如果你沒有問題，就不可能開始想！
年輕時候讀康德來刺激自己的思想，終於開始想了，以為自己有思想。錯！你在模仿康德的思想，你在「模仿」，而不是「思想」。思想要有自己的根，要有自己關切的問題，這樣才能緊抓住問題的現場，才能跟自己的生命，以及這個真實的世界毫無縫隙地連結，這樣你的思想才會有根（the origin of thought，有 the origin of thought，才會有 original thought）。根一定紮在土壤裡，而不可能在抽象的思考裡，更不可能在概念分析裡。
很多人過了四十歲，拿到正教授，還在想別人的問題（「我是康德專家」，「我是維根斯坦專家」，etc）。這樣就是沒有思想。
所以，抓住自己的問題，針對自己的問題去找書讀，邊讀邊想：「這一大段書背後的理論或思維（簡稱這個「思想」）能用來回答我的問題嗎」？假如 yes，接著問：「這一段思想跟我的問題有何關聯」。可能的關聯包括：它是否有助於我去 portray the full spectrum of my quest？它是不是指出了我看問題時缺掉的一個觀點？這個觀點跟我既有看問題的結構要如何融合？有哪有尷尬或衝突？我要如何調整看問題的架構，才有辦法將這觀點融入，而避免掉它所指出的盲點或陷阱？
成熟的學者讀書不該是為了要知識或答案，而應該是要擴展看問題的視野與要領，突破自己看問題的盲點，增加自己看問題的深度。你要的是康德看問題的方法與角度，而不是他的知識。所以，狄卡爾《沉思錄》裡說「靈魂在松果體裡」，他說錯了，一點都不要緊。要緊的是他如何用「懷疑」掃清自己所有的盲點，然後如何用「我思」建立起確立不可動搖的基礎，以及他如何一路證明上帝存在，然後為甚麼康德要提出形上學的四個不可能。那麼，我們該從狄卡爾學到三件事：（1）用懷疑掃除一切不自覺的預設，（2）用我思可以建立第一個不可動搖的信仰基礎，（3）再嚴謹的思辨方法都會在不自覺中讓我們誤信一些命題，所以我們必須要有思辯方法之外的其他輔助方法，否則蒼蠅永遠走不出玻璃瓶。
什麼樣的方法？胡塞爾叫它現象學，海德格叫它存有哲學。不過，都很難讀。史作檉叫它「形上美學」，那是介於柏拉圖的思辯與藝術之間的方法。不是寫在博客來在賣的那44本，而是寫在博客來不賣的那幾本《形上學第一冊：整體與個體》、《形上學第二冊：絕對與真實》，etc。不讀他的《形上學》而只讀博客來在賣的那44本，你會探驪遺珠，盡得鱗爪。不過，他的《形上學》也很難讀，不直接跟他對話，很難有機會讀進去。
哲學的知識是一回子事，哲學的思索是很困難的問題，所以我也沒教自己的子女，不想去折磨他們，更沒有興趣在網路上跟人嚼舌。所以，不談哲學了。每一個人回歸自己最關切的問題去思考與閱讀。
孔子說：「學而不思則罔，思而不學則殆。」越成熟的學者思想的比例要越高：讀一個小時，想十個小時。很多有博士學位的人還在「讀十個小時，想一個小時。」那就是還沒找到自己的問題，或者還沒在心理上排除對威權的恐懼。
「讀十個小時，想一個小時。」這樣怎麼可能會有思想？！頂多只有不相連貫的思緒而已。一個年輕的學者一直沒辦法寫出自己的好論文，我看起來原因在這裡：讀書的時間太長，思考的時間太短。所以我勸他：「少讀，多想，記得自己的原始問題，一直設法回到自己的問題去，去發展自己看問題的架構與深度。」
如果你的問題是紮根在真實的生命困惑，或者真實世界的問題，而你非要徹底解決它不可，就會像拔蕃薯一樣，一個問題拉起來，後面跟著一整串。只要你對自己的生命困惑夠認真地緊抓不放，你會被逼著去念各家的哲學，去念文學、美術與音樂。只要你真的徹底抓到自己問題底下全部相關的問題，就會發現：地表上一堆蕃薯葉，地表下只有一整串無法分割的蕃薯藤。
活，就是這麼地單純而困難：一個問題可以盤根錯節地連向所有的問題。原因很簡單：所有人的活都是同一個問題。
社會問題也是一樣，隨便抓個社會問題當起頭，只要你夠認真想要徹底解決問題，就會被迫捲進所有相關的問題，根本無法把問題切割成經濟、政治、管理、工程。
今天網路上流行要別人「守住你的專業，不要跨出去」。其實就要要人家「放棄你的問題，認真管好知識。」
最後一個問題：假如我到四十歲還沒有非解決不可的問題，怎麼辦？很殘忍地跟你說一句實話：過去四十年來你根本沒有認真在活。
活，本身就是千古難解的問題。只要有在活，怎麼可能沒問題要解決？念經濟，念到只想表現自己的聰明，就是沒有在活。念經濟，念到看不見台灣有那麼多底層的人快要活不下去，那就是「只想要知識，不想要解決問題」。只要有心，活在台灣不可能不去想「全部的經濟學加起來，為什麼還解決不了台灣的問題？」努力去回答這問題，你就有真正的 originality。
柯文哲的團隊可以讓一個沒腦、沒心、沒肺、沒腎的人活下去，但如果後續的手術失效，那只不過是「灌流良好的屍體」。
很多人有腦、有心、有肺、有腎，但是沒有靈魂，從不曾認真地為自己活，不曾為解決身邊的苦難而活。這種人，富蘭克林有他的評價：“Many people die at twenty five and aren't buried until they are seventy five.”──Benjamin Franklin
