理工書籍和人文、社會類的書籍性格差異非常大，用理工的方式讀人文書，或者用人文的方式讀理工書，都可以搞到天翻地覆。
一但離開理工學院，要明確指控誰在亂讀書，其實是很困難的事。主要原因之一，理工學院之外的書，往往重點在「言外之 意」，想要告訴讀者的 message 經常是「絃外之音」。
但是，這些作者的用詞往往都是「別出心裁」，有自己的意思，甚至是別人很難懂的意思。而且，更要命的是，這些近乎「私人術語」的術語經常是該作者主要代表作中的關鍵字眼。不過，既然意在言外，就很難使用別人建立起來的術語，而只好自己建立自己的術語。其實，這既是人社學院的可貴處，也正是其困難處。
這些因素合併起來，造成了閱讀上極大的困難：你要先懂作者的「絃外之音」，才能懂他關鍵性的「私人術語」；但是你又必須先懂他關鍵性的「私人術語」，才有辦法去猜他的「絃外之音」。
有些人不習慣讀這種書，卻又硬要用理工的心態去讀這種書，忍不住的時候就亂批判起來，但批判的時候常常是基於斷章取義的「亂讀」與「誤讀」。連牛津哲學系都曾經流行過這種風氣，氣得 R. G. Collingwood 罵人。
這一類的人文、社會書籍，你就不該把它拿來生吞活剝地照字面意思去讀，否則你會覺得整本書概念模糊、語義飄乎、前後矛盾，沒有閱讀的價值。假如你不喜歡這種書，別去讀，當垃圾擱下來就好了。但是你不該去亂批評，因為，你根本沒用心去揣摩過人家的「絃外之音」。
偏偏牛津哲學系曾經風行過生吞活剝的讀法，還據此批評歐陸經典哲學著作，說它們前後矛盾，沒價值。此舉把當時當學生的 R. G. Collingwood 氣得發瘋，稱他們為 Green’s school，並且在他的自傳裡特定闢專章駁斥。斯文的R. G. Collingwood 甚至破口罵出英國人不可以隨便出口的髒話：「damn！」
Karl Popper 的《開放社會及其敵人》雖沒那麼惡劣，亂讀的程度也差不多。柏拉圖絕對沒有要跟開放社會為敵的意思，甚至 Karl Popper 想過的問題他很可能根本沒有想過，卻硬被 Karl Popper 把他說過的話斷章取義地移植到廿世紀，把西元前五世紀的書用廿世紀的社會脈絡去解讀，然後一口咬定：柏拉圖的主張是開放社會的敵人。我很不服氣，那些惡意明明是 Karl Popper 栽贓的，頂多只能說：「假如在廿世紀誤讀柏拉圖，生吞活剝地加以應用，將會成為開放社會的敵人。」但，這是讀者的錯，怎麼可以賴給柏拉圖？
Thomas Kuhn 的《科學革命的結構》很有啟發性，但也難脫對科學社群的「以偏概全」。典範轉移期間是科學社群的非常態時間，可以看到很多非理性的批評和與事實無關的人身攻擊，這使得科學社群看起來很像街頭巷議，甚至潑婦罵街。但是只看這一面的話，反而會忽略了科學社群之所以為科學社群的重要意義，有用「科學社群的次要性格」模糊掉「科學社群主要性格」的嫌疑。如果換個方式問：科學社群內為何會用相對論來取代牛頓力學？這背後顯然有科學社群很理性的判準，那一套判準才叫「科學」。再譬如，光的波動說與粒子說曾經同時被科學社群接受，為什麼？顯然，科學社群有一套容忍異己的理性判準，那一套判準才叫「科學」。《科學革命的結構》太偏重科學社群的非理性表現，反而讓很多不懂科學的人誤以為科學社群本來就沒有理性的判準，這是該書一大流弊。
人文與社會科學的書真的很難唸，批評之前要小心。我在〈讀書的境界與層級〉一文所陳述的方法，其實主要是用於理工的書。唸人文與社會科學的書時，還需要再加許多其他的要領。
