上次為了洪仲丘案，我們大家穿白衣服上街頭；更早幾年，為了阿扁，大家穿紅衣服上街頭；最近又有人在號召，穿黑衣服上街頭。公民運動，除了淪為服裝秀之外，是不是再也沒能拿這些無恥的政客怎麼樣了？
我相信改變媒體文化是改變台灣的第一步，而改變媒體的力量來自於我們對媒體的選擇（拒絕爛的電視台和爛的報紙，勸朋友跟進；自己認真接觸好的媒體，利用好媒體給的資訊把朋友駁倒，逼他認真選好的媒體）。政治人物每四年才在乎你一次，媒體每天都在乎你的選擇（收視率）──要改變媒體文化遠比改變政治文化更容易。
視聽大眾的選擇決定媒體文化，媒體文化決定輿論對政治人物的壓力有大。改變媒體文化，就有機會改變政治文化。
培植第三黨是一個值得認真努力的方向，但是很難想像第三黨可以在2016年贏得大選。這是一個「雞生蛋，蛋生雞」的問題：要先有夠健全壯大的第三黨，才能夠獲得選票的集中而取代原來的兩黨；但是要先有足夠的選民集中選票，第三黨才會有機會茁壯。
短期內第三黨沒有能力威脅到兩大黨，而且選舉制度不利於第三黨，這是兩大黨敢耍無賴的關鍵因素之一。
長期而言，台灣出現第三黨的機會有多大？我不覺得沒有機會，但是需要時間。親民黨和以前的新黨不足為訓，因為那些人從國民黨出走的過程讓很多人覺得只是在權力鬥爭，看不出他們跟腐敗的國民黨到底有何差別（他們不就正是「腐敗的國民黨」的一部分？）。綠黨比較不一樣，她是一個有理念的黨，只是無法立即推出夠有吸引力的候選人。政治的現實就是這樣：綠黨的成長速度快慢，要看有沒有能人願意投入這個黨；但是當她勢力太小的時候，她吸引不了太多人才，所以成長就快不起來。小黨與個人都必須面對一個選舉的現實：每一次的選舉都是贏者通吃，如果你沒選上，那一屆所花費的時間和金錢都無法回收；理論上妳可以一次一次地慢慢擴大選票，每一次的投入都會讓下一次有更好的起跑點，問題是：誰願意花那麼多的時間？誰有那麼多的資本？
但是，如果媒體文化被改變，台灣人從報導中充分知道台灣的關鍵事實，從評論中清楚是非與該有的選擇，優質的第三黨就會有較大的發展空間與發展速度，兩大政黨也會較投鼠忌器。
目前政治人物所以敢死皮賴臉，主要的是因為藍營鐵票都乖乖在看 TVBS，綠營鐵票都乖乖在看三立和民視，而這些分不清楚是非的盲從群眾人數遠遠多於洪仲丘案的22萬人，因此政治人物不在乎「作法」而只在乎「說法」。假如媒體文化改變，大家都知道什麼是事實，以及什麼是對的，就會知道該怎麼做選擇，政治人物就沒辦法繼續賴皮地只在乎「說法」而不在乎「作法」，政治氛圍就會有相當大的改變。
媒體文化遠比政治文化更容易改變，因為閱聽大眾要什麼他們就給什麼。要有好的媒體報導和評論，可以做的事很多：勸你身邊的人不要看沒營養的談話節目，介紹他們看好的部落格或網路文章，轉貼或傳播好的文章與媒體，etc。
英國政治圈內流傳一句畫：「一夕之間完成的革命」（revolution through a night），意味著：「不可能的妄想。」社會的改變就是需要花時間，一點一滴地累積，不幸的話還會一點一滴地流失，而且流失的速度有時候會比累積的速度快。
其實我也很急，我也知道我們沒有多少時間，但是社會科學有一個很重要的態度：先擱下主觀的企圖，清楚客觀的現實，再來想清楚現實上妳能有的最好選擇。
