許多經濟評論開始羨慕起德國和北歐：他們的貧富差距遠比美國小，國債遠比美國低（挪威和瑞典的國債甚至是負的），失業率遠低於美國，經濟成長率高於或接近美國，從全球金融風暴中復甦的速度遠高於美國。
英國的ＢＢＣ這樣形容德國：「工時比鄰國短，學童上學時間僅鄰國的四分之三，工人不特別勤奮，一點都不像是會在經濟上成功。但德國卻是全球第二大出口國，可以隻手阻擋歐元區的經濟衰退，富裕到足以拯救歐元。」
教育水準低，工時短，為何反而有較高的產出？靠前人的庇蔭。德國、荷蘭和北歐國家都有很多百年以上的公司，勞資關係穩定，前輩的技術和經驗可以整合進公司的組織、管理、研發與製造中，從而用低工時創造高產值。以自動化機械與交通運輸系統的生產為例，百年公司出國競逐國際標時，只需把過去累積的數十萬套設計圖拿來修改、重組，即可符合客戶的需要，且有百年經驗擔保品質；反之，新興公司要從頭設計起，還到處顧慮不周。而且，百年公司的設計與生產皆已模組化，又以全球為市場而有規模經濟的優勢，因此造價也比較便宜。
德國能而英美不能，就因為德國資本流動率低而勞工權益受到充分的保障。德國以超高的資本利得稅防範房地產與金融市場的投機炒作，使資金傾向於長期而審慎的投資；資金流動率低，景氣好的獲利留在公司裡，用以彌補景氣低迷時的財務，勞工才會覺得自己不是資方「用後即丟」的衛生棉或免洗筷子；德國政府用法律規範要求股東會議裡勞工席次要佔一半，勞資各享一半的公司治理權，讓勞工參與公司經營，制度的設計讓勞資雙方有彼此信任的基礎，所以不景氣時可以用勞資協商減少工時與工資而不解雇。資本流動與解僱勞工都太困難，誘使資方積極從事可永續的投資與經營，而勞方也願意將個人智慧與經驗交付給公司，並戮力參予技術升級。因此，資本與技術都留在公司累積，使得後來的人可以繼承先輩的資本、經驗、技術與公司治理的智慧傳承，生產力自然可以持續提升，讓後代坐享前人的餘蔭，只花台灣人一半的工時就可以創造台灣人兩倍的產值。
反之，美國資本流動太快，炒作成風使經濟系統不穩定而風險高，矽谷創業成功率僅百分之三，而成功的果實歸於極少數人。產業變遷快速，前一代人的經驗、技術與智慧皆無法累積，因此絕大多數人的實質生活都無法改善，還反而倒退。
有些論者質疑萊茵模式太保守，欠缺創新能力。這是鬼扯！全世界綠能汽車最先進的技術在德國，全世界最先進的綠能產業在德國和丹麥，全世界最新進的汽車防撞偵測技術在德國。Nokia 輸給美國，與其說是創新能力不足，不如說德國產業界擅長經營耐久財產業，擅長結合傳統與創新，而不擅長消費財與無法累積技術傳給後人的消費性產業。
要不然，美國這些年有多少創新產業？Amazon、Google、FB、Apple？還有嗎？通通都是無法留給下一代的產業！
有些論者質疑萊茵模式太保守，欠缺創新能力。這是鬼扯！全世界綠能汽車最先進的技術在德國，全世界最先進的綠能產業在德國和丹麥，全世界最新進的汽車防撞偵測技術在德國。Nokia 輸給美國，與其說是創新能力不足，不如說德國產業界擅長經營耐久財產業，擅長結合傳統與創新，而不擅長消費財與無法累積技術傳給後人的消費性產業。
要不然，美國這些年有多少創新產業？Amazon、Google、FB、Apple？還有嗎？通通都是無法留給下一代的產業！
荷蘭和北歐的制度跟德國相近，屬於庇蔭後代的「全民經濟」，社會可以持續進步，子孫可以活得愈來愈有人味且更有生活品質；美國則是贏者通吃而遺禍子孫的「富人經濟」，社會無法持續發展，還瀕於覆沒的邊緣，每一代的子孫都跟上一代一樣地勞累。
對我而言，與其留財產給子孫，還不如留下一個愈來愈人性化、幸福、愉悅的社會制度和產業文化給子孫！這才是比退休金制度更有價值的「社會公共財」（我把這看成是一種更進步的 social welfare）。
對我而言，與其留財產給子孫，還不如留下一個愈來愈人性化、幸福、愉悅的社會制度和產業文化給子孫！這才是比退休金制度更有價值的「社會公共財」（我把這看成是一種更進步的 social welfare）。
但是台灣卻不學歐洲而學美國，甚至比美國更惡劣。台灣的房地產稅是美國的百分之十，日本的百分之二點五，遠比美國更鼓勵金錢遊戲與劫貧濟富，讓想要永續經營的業者在這文化下難以作為。卅年下來，富了個人而毀了整個社會和下一代的未來。
我們這一代是該認真地反省了！到底是要留給下一代一堆遺產和不堪人居住的社會？還是要留給他們一個可以安居樂業的社會制度、價值觀、文化和生活型態？
後記：商周有一系列關於萊茵模式的文章
