18%被拿出來檢討很多次，也至少在扁政府和馬政府時代各大規模地修改過一次。但是因為景氣低迷且銀行利潤極低，而使得國庫不堪負荷。因此是該認真檢討該如何進一步調整；但是沒道理用民進黨及其支持者那種羞辱的口吻來對待那些根本不曾參與過制度設計的軍公教人員。
假如軍公教退休福利好一點就該罵，那科學園區內的工程師、高階主管和藝人、高所得的名嘴是不是都該抓出來丟到馬路上去把他們給鬥垮、鬥臭、鬥死？為什麼所有人都可以掙著去擠高薪位置，軍公教人員就不可以去擠退休福利較好的位置？
你可以罵政務官和立法委員設計制度不當，但是你憑什麼去罵不曾參與制度設計的一般軍公教人員？真要罵，頂多罵那些有決策權的人，尤其是民進黨內可以領18%的退休政務官，譬如蔡英文等人──他們還沒當選時就一直在罵18%，但是民進黨執政後的18%「改革」卻是在保護政務官的退休金而砍基層公務員，被稱為「肥大官而瘦小吏」！
其實，錯不在軍公教，也不是「設計制度的人自肥」這麼簡單的解釋。全世界的退休金制度都出了問題，而且都是世界各國國債飆漲的關鍵性原因。不只台灣、希臘與西班牙的退休金制度出了問題，連日本和美國也都出了問題。怎麼會這樣？
最關鍵的原因是：今日全世界各國的退休金計算公式都是用二、三十年前設計的，計算的基準是根據當年的預期壽命、GDP 成長率與銀行利息數據精算出來的。當時平均壽命僅65歲，各國 GDP 成長率接近 10%，當時哪有人知道現在平均壽命會這麼高而GDP 成長率與銀行利息都這麼低？
辱罵解決不但解決不了問題，還會製造更多的問題。
用辱罵的方式對待軍公教，受害的會是全民。以老師為例，所有的老師都不曾參與 18% 和退休金的制度設計，也說不上是「拒絕改革的既得利益階級」，他們只是根據規定選擇退休，連制度是怎麼設計出來的都不知道，卻被民進黨及其支持者當作「社會不公不義的代表」這樣地辱罵。等到勞退基金出問題，連還沒退休的老師都被牽連進去，輿論說得好像所有任職的軍公教人員都是佔著毛坑不拉屎，沒有產值卻佔肥缺。
你罵得他們士氣低落，未來 12 年國教一大堆問題，他們怎麼可能會有心情去設法解決現場一大堆制度設計不週所造成的問題？你把教師的待遇砍低了，只是換來一群沒有競爭力的教師，你願意用這樣的老師去教你的孩子？
要解決退休金的問題，需要的是浮動性的退休金計算式，隨著物價、平均壽命、GDP 成長率與銀行利息而變化，保障最低生活所需，景氣低時盡量砍高所得且高替代率的人，而不要去砍低所得或低替代率的。同時，該收的資本利得稅也要去徵收，不該只砍軍公教退休金，卻放任政府在賦稅制度上劫貧濟富。
但是大家卻不去看清楚真正的問題，想出徹底的解決辦法，只會不知其所以然地罵來罵去。
以18%最為詬病的「所得替代率超過 100%」為例，今天看起來是極其不合理，但也有它當時制度設計上的不得以。
1995年發現 18%的計算基準已經偏離經濟發展的狀況，會造成政府財政負擔時，設計制度的人可以有兩個極端的選擇：（甲案）充分體現信賴保護原則，保護當時軍公教人員既有年資下政府允諾過的退休金計算式，但從新的年度開始換軌到新制，進行溫和改革；（乙案）直接過度到後來民進黨主張的版本，設定「合理的」所得替代率門檻，進行激烈改革。
假如當時直接硬推乙案進行激烈改革，很多軍公教的中間幹部年約五十五而已經可以領月退，他們會在新制上路之前一起退休以便領舊制退休金；而許多年近五十的人也會一看情勢不妙，先退休領的較多，趕快一起領一次退，存到銀行去領舊制 18%。這樣不僅會造成政府退休金負擔暴漲，還會造成中高層官員一起退休而人才空洞化，整個國家根本就運作不下去！
為了把人留下來，只能逐步而緩慢地改革，結果就留下「所得替代率超過 100%」的結局，但錯的絕非不曾參與制度設計的軍公教人員！
今天的退休制度是個歷史問題，任何改革都需要有人忍受犧牲。政府官員把新的制度設計好，把舊的制度何以如此講清楚，對於那些必須放棄政府承諾過的退休金的人，政府應該要公開地道歉，並懇請他們配合。這才是道理！
