搭飛機離開台北時，經濟部擬在油價連六漲之後再度「尊重市場機制」，讓油電齊漲，電視名嘴群聚痛批此舉為「連續霸凌」。飛機落地後搭上英國火車，報紙上赫然寫著「天佑女皇，天助醫療體系」的斗大標題，原來是英國在財政惡化的壓力下通過新法案，授權國會大砍醫療體系的經費，並將大片醫療服務私有化，而引起受薪階層的恐慌，以及醫療工作者「政策殺人」的嚴厲批判。
2008年以來經濟疲軟而通膨壓力持續不斷，全球受薪階級的實質所得持續下降，生活之艱困已經到了積怨難忍的程度。但是歐洲傳統福利國家與奉行自由經濟的英美國家都脫困乏力，以英美為師的亞洲國家就更不知要如何舉措。剛好鐵娘子柴契爾的電影風靡全球，台灣一位名嘴神情激動地提議賣掉沒效率的中油，並且引述柴契爾的名言：「今天你們會恨我，但是老的時候會愛我。」可惜，這段引言違背歷史事實：柴契爾雖然擔任了11年的首相，但英國人早已恨透了她的絕情與剛愎自用！她最後是因為太不得人心，而在同黨同志逼迫下辭去首相職務！
雷根與柴契爾雷厲風行地推動市場經濟以來，迄今已經將近40 年，市場經濟的成效也愈來愈讓人心冷。從美國傳統基金會所公佈的2012年全球總體經濟數據來看，市場機制並不比福利國家更能刺激景氣與促進就業：歐美國家的稅率、所得與政府支出皆相近，但英美國債分別為GDP的79.5%和69.4%，而失業率分別為7.9%與9.6%；但是在福利國家的優等生中，荷蘭和丹麥的國債分別為GDP的64.4%與46.9%，而失業率分別為4.3%和7.2%，表現遠比英美兩國亮麗；其他北歐福利國家的國債都少於GDP的49%，而失業率則在3.6%和8.4%之間，表現優於美國；即使是德國和法國，國債分別為GDP的81.5%和85.5%，而失業率分別為6.8%與9.3%，表現也接近英美兩國。（完整數據原出自 Heritage Foundation 2012年全球總體經濟數據 ，簡要摘要表見：新自由主義的一場騙局 ）
但是英美的市場經濟卻以犧牲弱勢為手段，一再引起社會衝突：2011八月倫敦暴動，11月份憤怒的90%佔領了華爾街，年底美國時代雜誌以蒙面的抗議女子作為年度風雲人物。
在全球一愁莫展中，荷蘭的改革吸引了全球學術界的目光：她一度被傳統福利制度拖垮，1980年代起勞、資與政黨代表進行了一系列的協商與立法，在共體時艱的精神下創造了福利國家的新奇蹟：勞工接受薪資凍結與工作契約彈性化的資方訴求，以強化企業的國際競爭力；而資方則回報以減少工時以促進就業，並改善非典型就業者的勞動條件；政府則對勞工給予部份社會福利保障以救濟其損失，並對僱用長期失業者的雇主給予租稅獎勵。在勞、資與政黨三方合作下，荷蘭經濟終於復甦、失業率逐年下降，國家社會福利經費的支付能力也上升為西歐之冠。
台灣一向盲目地尾隨美國政策，而不曾覺察到美國與台灣國情迥異、人口結構與天然資源迥異、國際地位迥異、面臨的問題截然不同，根本不適合抄襲美國。倒是荷蘭與台灣同屬蕞爾小國，在列強環伺的狹縫中求生存，才更值得借鏡。何況，台灣還局部保留著體卹窮苦者的奉茶精神和廟會濟貧的傳統，假如可以在這基礎上發展以協商為手段的社會福利制度，使得弱勢無匱乏之虞而年輕人敢於結婚育子，這才是值得留給後代子孫的共同遺產。
(本文原載於 3/30 聯合報名人堂)
後記
自從政治學者保羅．皮爾遜（Paul Pierson）在1994年發表《拆散福利國家: 雷根、柴契爾和緊縮政治學》（Dismantling the Welfare State?: Reagan, Thatcher and the Politics of Retrenchment），（舒紹福譯，2007，吉林人民出版社，誠品有賣）之後，「福利國家必倒」的聲音甚囂塵上，幾乎讓全台灣都再也沒有人敢討論「如何在台灣建立合理的社會福利與社會安全體制」。即使台灣人都熟知北歐國家的福利制度，卻好像是跟台灣絕緣的例外案例：只要誰開口談「福利制度」，很多人都會被當作不可理喻。但是，荷蘭確實走出了古典福利制度的魔咒。
另一方面，柴契爾任內賣光了英國的家產，繼任者已經沒有家產可以賣，只好拍賣英國人的健康。英國醫療服務體系（National Health Service，NHS）解體處，弱勢的人將會向美國那樣在付不起高昂醫療費用的情況下硬撐著過活（很多去美國度「移民監」的台灣人也因為付不起高昂的醫療費用而過著沒有醫療的高風險生活）。因此，英國醫療體系的人才會說新的立法將會「殺人」
另一方面，柴契爾任內賣光了英國的家產，繼任者已經沒有家產可以賣，只好拍賣英國人的健康。英國醫療服務體系（National Health Service，NHS）解體處，弱勢的人將會向美國那樣在付不起高昂醫療費用的情況下硬撐著過活（很多去美國度「移民監」的台灣人也因為付不起高昂的醫療費用而過著沒有醫療的高風險生活）。因此，英國醫療體系的人才會說新的立法將會「殺人」
關於荷蘭的新福利制度與勞資協商制度，中文文獻中有一篇較詳細的論文：
藍於琛，2006，〈德國與荷蘭的政治經濟改革：深度統合治理模型分析〉，《行政暨政策學報》，第四十二期，第 37～106 頁。該文可以從網路下載。
英文文獻中討論得較完整的是一本書：
Mara A. Yerkes, 2011, Transforming the DutchWelfare State: Social Risks andCorporatist Reform, Bristol
