五種告別式：誰在跟誰說再見？（答客問）

      我怕跟臨終的人告別，因為不知道該說什麼。撒手歸西可以是喜，可以是悲，因人而異；我卻通常無法研判臨終者的內心，所以即便是熟識或舊友，我通常是不去探訪臨終的病人。

      第一次打破這慣例時，臨終者已經睜不開眼，也開不了口；我默默地握著他的手，不知道該怎麼辦，尷尬得至今記憶猶新。後來兩次，都被託付遺願，卻都沒能履踐，至今始終梗阻在心頭，過不去。

      至於歿世之後的告別式，我倒是參加過幾場，自己為爸媽各籌辦了一場，也認真思索過自己的告別式。

疫苗的保護力能持續多久

      關於這個問題，首先要說的是：醫學界還沒有足夠的證據可以下結論。其次：美國 CDC 在 9/17公布的資料顯示，對於因各種原因而住院的病患而言，輝瑞BNT的保護效力有機會在四個月內從91%降到77%，但是也有證據說它的保護力持續維持在90%以上，因此對於美國 CDC 所公布的資料該如何解讀，專家之間意見仍舊分歧。其三，紐約時報在 9/17 發布相關報導時所蒐集到的資訊顯示：莫德納疫苗的保護力在相同期間內只從93%降到92%。其四，9/17以前唯一超過六個月的實證研究顯示，抗體的保護力通常會隨時間下降（速度因人而異），但是 mRNA疫苗所激發的 T-細胞和 Memory B cells 則具有可持續的保護力。

《生命是長期而持續的累積》第二版 10/7 上市

      《生命是長期而持續的累積》第二版即將上市，新增了三章，大幅改寫了兩章，同時將整本書潤稿過一次。

     這本書已經銷售近六萬冊，入選過2012年度博客來暢銷書排行榜第七十九名，金石堂「十大最具影響力好書」，以及香港《信報》「四十歲前必讀的四十本好書」。

      台灣的媒體品質持續在下降，出版界嘩眾取寵的書越來越多，讓我擔心年輕的世代會在眾聲雜沓裡失去自我。

      很希望能藉由各位朋友的介紹和推廣，讓這本書可以像過去十年來那樣陪伴新世代找尋自己的方向：從高中生、大學生到職場新人與新婚佳偶。至於二版與一版的主要內容差異，我寫在「十週年版自序」（詳見內文）。

一部好電影：Pieces of a woman（Netflix）

      這部電影是Netflix發行的，把片名給翻譯成「女人碎片」是嚴重地辭不達意（內詳）。

      這部電影有許多可圈可點之處，我們可以藉著它去思索很多深刻的問題。譬如：（1）我們可以如何面對（走過或走不過）類似的悲劇？這部電影不帶批判地提供了三種方案，其中至少有一種起人深思；（2）在最需要彼此的時刻裡，一對情侶有沒有辦法相互扶持，度過生命的谷底？假如沒有做到，是誰的錯？或者，是不是非得要質問『誰的錯』？這部電影提供了許多有助於觀眾去思索的線索，但是都跳出了好萊塢的俗爛框架，更深刻，也更吻合人性的事實。

      此外，這部電影提供許多線索，讓我們清楚看見許多電影跟小說（劇場）的本質性差異，也啟發我們去思索：「作為一種藝術表現的形式，電影的獨特性與核心價值是什麼？」

突破性感染的具體統計數據

      所有疫苗都會有突破性感染（break through），問題是突破的比例，突破後的症狀是否較輕微，以及死亡率是否較低。

      Minnesota 州的統計數據顯示：該州接種過完整疫苗（通常是兩劑，Johnson & Johnson 是一劑）的人共315萬人，其中染疫的有2.8萬人（佔315萬人中的0.89%），住院的有1,495人（0.047%），死亡的有160人（遠低於美國年度死亡率：每10萬人中有約867.8人死亡，因此可以視為「因COVID-19而死亡的人數接近零」）。

      此外還有很多數據顯示疫苗確實有顯著的保護作用。

人文學科有何價值？

      在思索「通識教育內該有何人文教育內涵」時，不經意地發現英美兩國都有裁併人文科系的危機感。許多專文和專書都以「The Value of the Humanities」為題，其中一本是英國國家學術院院士（FBA）Helen Small 所寫的，旨在回答政府與校方的質問。

      當一個系必須面對校方質疑，去回答這個系有何存在的必要時，氣氛想必是挺悲涼（悲壯）的？

      另一本書Permanent Crisis: The Humanities in a Disenchanted Age 更直接用書名點醒主題：在一個鮮少有人相信超自然力量與超驗（先驗）價值的時代裡，納稅人有何必要聘一大堆人去鑽研（寫作）他們不關心、不相信，也讀不懂的艱澀論文？封面照片也選得好：一個失去頭部的古希臘或羅馬雕像。

捍衛民主的核心價值

      絕大部分的人在捍衛民主體制時，都是靠著直覺、想當然爾的意識形態，頂多是捍衛「投票與言論自由＋身體權與財產權的保障」。但是，如果政治的決策是由少數人壟斷，經濟發展的利益也是由同樣的那些少數人所壟斷，這是封建貴族制度，還是民主政治？

      當美國的經濟學者大多數（絕大多數）同意 Thomas Piketty 的研究結論（經濟成果絕大部分被頂層的1%人所攫取），且美國的頂尖學者也以實證研究證實美國政治決策實質上是由少數人所壟斷（of the few, by the few, for the few），甚至被 BBC 說成是「寡頭統治」時，你認為「投票與言論自由＋身體權與財產權的保障」是否完整涵蓋了民主的核心價值？

      「民主核心的價值」是什麼？如何「捍衛」？這些問題實際上是很不容易回答！