英語世界的另一個熱門話題：Reversing globalization

2002 年到2008年之間飆漲的油價帶動了英語世界第二個熱門話題：高油價會不會使得全球貿易萎縮（Reversing globalization）？

理論上當然是會，尤其是對於哪些「運費╱零售價」比值愈高的貨品（糧食、肥料、代工的半成品或零組件），影響愈大。這些是什麼貨品？剛好是民生必需品！但是，也有經濟學家說，國際貿易的目的是多元的，運費只是考慮的因素之一，因此油價高漲對國際貿易的影響應該很有限。

經濟學的典型見解就是這樣：影響國際貿易的因素有很多種，有的會受油價影響，有的不太會受油價影響：因此看你喜歡強調哪一個因素都可以，反正正反因素相抵之後沒有人真的知道最後的變化到底是正或負；就算很例外地可以證明最終的影響一定是負的，想要把影響程度給量化就是很困難──因此，如果你硬要堅持說高油價不會導致全球貿易規模萎縮，你至少可以說：「就算全球貿易規模會萎縮，程度也很有限。」當你這樣說的時候，別人真的很難抓到你把柄。

英語世界的熱門話題 The end of economic growth

如果你在 Google 裡搜尋「Jeff Rubin end of growth」，你大概會得到226萬筆，裡面都是在談 Jeff Rubin 新書 The End of Growth 裡的一個主題：2000年以來油價持續飆漲暗示著全球經濟的總體已經無法再成長，反而因為亞洲的崛起會導致這些國家的能源與礦物消耗量急速增長，並導致其他國家可用的能源與礦物量急速萎縮，伴隨著經濟成長停滯或負成長。但是既有的經濟體制無法因應經濟成長停滯或負成長，因此英美等國家要緊急建立全新的思想和制度來因應這個已經降臨的狂潮。

Jeff Rubin 在加拿大最大的跨國投資銀行 CIBC World Markets 擔任過20年的首席經濟學家，曾經數度精確預測全球重大經濟事件，包括2000年以來油價的持續飆漲。2009年他出版了 Why Your World Is About to Get a Whole Lot Smaller: Oil and the End of Globalization，提出警告：高油價的降臨將使得全球越洋貿易持續萎縮，並劇烈改變全球經濟與貿易的面貌與遊戲規則。這本書為他贏得加拿大「Canadian Business Book of the Year」的獎項並登上暢銷書首榜，之後還被翻譯成法文、德文、西班牙文等多國語言。

有鑒於他對油價飆漲的預言打破傳統經濟學對「供需法則」的信仰，他警覺到全球經濟已經面臨劇烈的結構性轉變，因而離開 CIBC World Markets，開始積極思索因應對策，並通過演講向更多人傳達這個訊息：因應危機需要的是所有人生活方式與價值觀的轉變，而不僅僅只是經濟學理論的修正。

福利國家的新奇蹟

      搭飛機離開台北時，經濟部擬在油價連六漲之後再度「尊重市場機制」，讓油電齊漲，電視名嘴群聚痛批此舉為「連續霸凌」。飛機落地後搭上英國火車，報紙上赫然寫著「天佑女皇，天助醫療體系」的斗大標題，原來是英國在財政惡化的壓力下通過新法案，授權國會大砍醫療體系的經費，並將大片醫療服務私有化，而引起受薪階層的恐慌，以及醫療工作者「政策殺人」的嚴厲批判。

      2008年以來經濟疲軟而通膨壓力持續不斷，全球受薪階級的實質所得持續下降，生活之艱困已經到了積怨難忍的程度。但是歐洲傳統福利國家與奉行自由經濟的英美國家都脫困乏力，以英美為師的亞洲國家就更不知要如何舉措。剛好鐵娘子柴契爾的電影風靡全球，台灣一位名嘴神情激動地提議賣掉沒效率的中油，並且引述柴契爾的名言：「今天你們會恨我，但是老的時候會愛我。」可惜，這段引言違背歷史事實：柴契爾雖然擔任了11年的首相，但英國人早已恨透了她的絕情與剛愎自用！她最後是因為太不得人心，而在同黨同志逼迫下辭去首相職務！

「生命是持續不斷的累積」答客問

「生命是持續不斷的累積」這本書出版之後，誠品網站編輯針對這本書提出了六個問題，或許也是許多讀者想問的問題。底下我把自己的回答貼上去，供大家參考。

誠品站筆訪

Q1：您沿用了那篇流傳許久文章標題「生命是長期而持續的累積」作為新書標題，頗能讓年輕一代不急於一時；但是年輕人常會擔心自己的累積是否「方向正確」，而焦慮於聽從長輩朋友的建議，您會如何鼓勵年輕人傾聽內心的聲音，找到自己的方向？

拆了士林王家之後

       拆了士林王家之後，郝龍斌才開始哽咽。其實，沒什麼好奇怪，他本來就不像是個有人權理念與法治素養的人。從他當台大教授到從政以來，除了「依法行政」這種刻板的台詞之外，你什麼時候聽他談到過任何比較有人味的話？

       拆了士林王家之後，李鴻源才突然發現原來他是都更惡法的主管機關負責人，於是承諾要在六個月內修法。其實，這也沒什麼好奇怪，他本來就是專門研究水利問題的人，卻突然要他去管天下第一大部，你能期待他突然精通起人權，內政等極其複雜的各種事情嗎？

       再說，兩個都是權貴之後：郝龍斌背後是郝柏村，李鴻源的姑丈是前行政院副院長的徐慶鐘；兩個人都一回國就進台大當教授，輕易地就進內閣。你期待他們了解民間疾苦嗎？

       修法能解決問題嗎？或許可以大有改善的空間，但不足以解決最根本的問題！「徒法不足以自行」，都更案例千奇百怪，有些該拆，有些不該拆，需要執法的人深入了解案情，找到能兼顧公權力與基本人權的兩全之策，因此我們才會認為需要認真尋找合適的市長與部長人選。

       問題是，我們總是所託非人：馬英九一連任，馬上搞得全國雞犬不寧，連他自己的施政滿意度都掉到只剩26%。而他所委任的內閣人選中卻又再度不乏權貴之後或自小養尊處優的留美「精英」。要他們在行政與執法上知道輕重的拿捏與民間的疾苦，恐怕是緣木求魚。

       「依法行政」與「尊重台北市政府行政裁量權」都是屁話！掌握公權力的人本來就有責任要守護公權力，防止它被自己和他人濫用。但是在馬英九的第二任任期內我們恐怕聽不完這種台詞！

       所以，士林王家被拆之後，我們怎麼辦？下一次誰的家會被拆？下一次誰的農地會莫名奇妙地被徵收？下一次誰的灌溉用水會突然為了「公共利益」而被停水？國科會想要成為「科學部」，新上任的主委會不會想證明自己是A咖而卯起來胡作非為？

       法是該修，但我不相信立法院會絕情地不給財團留下未來胡作非為的後門。財團之所以能壯大，就是因為他們每天都很認真地在跟立法院與行政院「溝通」；而老百姓之所以無奈，就是因為我們必須要上班，沒空去管立法院與行政院發生了什麼事──偏偏，老闆上班時他的工作卻剛好就是跟立法院與行政院「溝通」，所以立法院與行政院都永遠只知道財團的需要，而不知道百性與選民的需要。

       修法解決不了問題，政治人物又不可靠，老百姓到底要怎麼過日子？還是只能靠自己！

       前一陣子美牛與瘦肉精事件鬧得沸沸揚揚，而目前立法院多個版本的修正草案多半要求瘦肉精「零檢出」；衛生署修法版本也將相關條文列為修正重點，增訂「國內外之肉品包含腦、眼睛、脊髓、絞肉、內臟等及其他相關產製品，除依中央主管機關所定安全容許標準認定無害人體健康外，不得檢出乙型受體素」。

       這是誰為我們爭取的？院長陳沖？內政部長？衛生署長？還是立法院？

       消費大眾！如果不是我們大家一起使勁阻攔，美牛與瘦肉精早已過關，誰也不會認真替我們阻攔！不過，如果我們不繼續關注與阻攔，難保美牛與瘦肉精不會死屍復活，哪天又趁我們不注意時闖關成功！

       士林王家是被拆了，假如沒有大家的抗爭與關心，媒體會願意報導嗎？假如沒有大家的抗爭與關心，士林王家只怕是早已被拆得無聲無息！所以，士林王家被拆之後，我們只能期待這次相挺的朋友一起心存默契：每次台灣社會有難，我們都要盡量抽空挺身站出來！

       因為，如果你不管政治，財團會每天都到行政院和立法院去收買政治，然後利用政治管你！

後記：

中時的何榮幸是今天三大報中少見地有社會正義感和堅持的人，士林王家事件他也用心地參予，並寫了一篇評論「我見我思－士林王家都更啟示錄」。

用錢買不到的學術與風骨──再談假發票事件

大學怎麼了？大學該如何興革或防弊？要談這些問題，還是得要回到問題的源頭：大學為何存在，以及大學要的是怎樣的學術人才。不把源頭問題想清楚、想通透，只是在各種獎勵辦法與防弊措施裡花腦筋，根本抓不到問題的要點。

剛剛看了清大物理系王道維教授的一篇投書〈高中教育  回到學習本質〉，呼籲大家不要急著給十二年國教下粗淺而未經深思的結論，要重新回到高中教育與大學教育的本質去釐清教育的多元目標，再來看十二年國教的制度要如何設計。


王教授的呼籲很值得大家認真想想。台灣人對於公共政策的「討論」往往流於表淺的情緒性發洩，只有贊成或反對，而沒有通過對話來釐清問題的多元角度與各種可能的選項、設計。這種「討論」（發洩）只會製造對立與衝突，對社會沒有好處！


十二年國教的後果跟制度設計有密切的關係，不同的制度設計會導致不同的結果；既然沒有清楚的制度設計，要談贊成與反對其實沒有意義。如果只是心態偏狹地談「明星高中要不要社區化」，而根本沒有談到十二年國教的核心議題（教育的目標、各種不同的制度性設計、以及其可能之優缺點），那就更加離題了！


大學教授 A 計劃經費的事，也該從源頭談起：大學需要怎樣的學者？怎樣才能吸引到這樣的人才，並且讓不合適的人沒興趣來任教？

假發票，細說從頭

      【新新聞】第1308期用極其聳動的標題「假發票牽扯全台上百個系所，國科會每年撒兩百億肥了誰」來報導大學的假發票弊案。【新新聞】的標題很容易讓人聯想起「是不是國科會每年兩百億都被A了？」 

      另一方面，蘇益仁趁此機會以「學界幫派化 知識份子失蹤了」為題投書聯合報，再度揭露生物學界的中研院院士結黨營私的內幕，也引起網路熱烈的討論。

      很多學術界的新人看到這些消息時會想知道：怎麼會這樣？被約談的是真的操守有問題？還是制度設計有問題而坑陷無辜？學術圈外的人則很想知道：台灣的學術界到底敗壞什麼程度？我們對於學術界假發票案到底要如何看待？