如果Google「decline British
industry」，可以找到不少論文和報告，甚至有好幾本專書。在這些嚴謹的研究報告裡，凱因斯派和市場派各職一詞地就這問題爭議了將進一百年，各自舉出對己方有利和對對方不利的證據。我不想陷入這些爭執裡，所以最後只整理了三個跟台灣關係較密切的線索。
那篇文章很長，但是仍舊有許多重要的線索、感想沒辦法寫進去，就利用這篇文章來補遺。
英國製造業的沒落始於1870年
第二個難以相信的是她齊聚資本主義、現代科學與工業革命的發源地，工業領先全球至少一百年，金融與科學繼續領先球將近60年（1870-1940），它的製造業卻在這七十年內迅速地被德國和美國相繼超越。
英國輸給美國的三個關鍵因素是：（1）1900年時美國人口約 7,621 萬人，英國約 3,824 萬人，有人才優勢以及市場規模的優勢；（2）美國有後勁國追趕優勢，先利用人才優勢與市場優勢加速追趕傳統產業，再利用人才優勢與市場優勢發展 mass production而大幅降低成本且提升生產效率，最後再用人才優勢與市場優勢搶佔發明與新興產業的市場佔有率。（3）美國的前兩個優勢會吸引同文同種的英國金融市場的資金，而排擠英國製造業的投資；等到美國的產業優勢鮮明化，生活水準逐漸趕上英國，她就開始吸引英國的人才與創意，而加速英國本土的衰落。
不該再盲目崇拜柴契爾夫人
底下這一張表告訴你：工黨與保守黨的表現沒太大差別，都救不了英國。[1]
英國在1973年的第一次石油危機裡受創遠高於其他國家，導致製造業的負成長；但是在柴契爾夫人擔任首相的 1979年－1990年，英國的製造業還是同樣嚴重的負成長；有人為柴契爾夫人辯護，說政策的成效會有延滯現象，必須等她卸任後成效才會完全發揮，但是柴契爾夫人之後保守黨的梅爾又擔任了七年首相（1990-1997），偏偏 1989-2007年英國的製造業還是遠遠落後其他國家，甚至落後於失去二十年的日本。
使得英國製造業沒落的關鍵因素之一，是金融業太發達，而且他們對海外的投資興趣高於對英國的投資。從下一表可以看出英國製造業的空洞化。
上表左邊是英國入榜 Forbes Global 2000 的前兩百大和前三百大（公司名稱前的數字代表該公司在 Forbes Global 2000 的排名，紅色代表製造業，藍色代表能源產業和菸酒業），右邊是德國的前兩百大和前三百大。
你可以清楚地看到英國最強的是金融服務業，其次是生醫產業，然後是菸酒；然而德國的製造業卻非常地強。而且，英國號稱只有生醫產業和航空產業超過德國，其實劍橋大學 的 Michael Kitson 和牛津大學的 Jonathan Michie 兩位教授指出：生醫產業是英國政府利用醫療保險體系持下才會有競爭力，而航空產業則是受到英國政府國防體系的支持。[1]
美國與大陸的崛起，與台灣的警訊
美國的崛起，英國很可能是最大的受害者。而中國與台灣的人口比例約莫是55倍（1900年時美英人口比例不到兩倍，現在大約相差五倍），對台灣人口與資金的磁吸力遠遠超過美英之間！
看著美國崛起與英國沒落的過程，真的很難不為台灣擔憂。美國大幅超越英國時，人力水準與管理能力等都還是不如英國，光是靠著市場大的規模經濟，結果就可以超越英國。
同樣的道理，就算大陸的技術與管理水準比台灣差，以至於固定成本與 overhead 等是台灣的 5.5倍，攤分到 55倍的市場，每件所攤提到的成本還是只有台灣的十分之一。因此，就算大陸的薪水追上台灣，研發單位與高階經理的薪水遠超過台灣，攤提到零售價格上還是低於台灣。
德國與英國一樣地受到美國與日本興起的威脅，以及國內與歐陸市場規模小而差異大的不利影響，卻遠比英國更能找到適合自己發展的利基產業而制度。因此，台灣想要脫離大陸崛起的威脅，就要多學德國而少學英美。
參考文獻
[1] Michael Kitson and Jonathan Michie, 2014, The deindustrial revolution: the rise and fall of UK manufacturing, 1870-2010, Centre for Business Research, University of Cambridge, Working Paper No. 459.
