我陸續停掉所有媒體的專欄寫作（最後一個被我停掉的是聯合報），也逐漸停掉自己部落格上的時事評論。原因很多，主因三個：（1）我不喜歡看台灣現在的媒體（報紙、電視、網路媒體），裡面太少報導重要的新聞，但是不讀新聞的人就不適合寫時事評論；（2）我本來就是關心結構性、制度性的事，不那麼關心孤立的偶發事件，但是結構性、制度性的事情不是一般媒體讀者關心的事，也較難寫進專欄裡；（3）時事評論寫得好的人很多，不需要我。
所以，我決心固守部落格、演講和專書寫作三件事。這已經夠我忙了。
其實，光是部落格的維繫，就已經讓我非常地傷神。較淺而我又願意寫的議題寫得差不多了，重複沒意思；較深的議題寫了會有誰看，會有幾個人懂？這是我一直無法清楚判斷、拿捏的問題。
譬如經濟學的問題，我花了三年找到自己能信服的答案（至少有完整的架構，包括理論和適合台灣發展的大方向），但是要怎麼去跟經濟系和非經濟系的人解釋：「從 non-linear dynamics 和 nonlinear optimization 可以確認 new classical economics 的主要定理都有問題，因為在引入 nonlinearity 之後，一定會出現 multiple optimum 與 multiple locally stable regions and stable equilibrium points，因而使市場的自我調節能力有可能停滯在 performance 較低的 local optimum 或locally stable region，因而必須要靠外在的干預（external disturbances）才有機會將市場的運作狀態（states）推出景氣低迷的 sub-optimal。而且，Paul Krugman 在 2008 之後的堅決主張有可能是對的：要把市場機制從一個local optimum 推向另一個local optimum，可能會需要非常大的external disturbances。這個理論讓凱因斯學派有站得住腳且大翻身的機會，但不保證政府的干預必然是將市場的自我調節推向更佳（better perfoemance），因為這理論也接受政府干預可能將市場平衡點推向更糟的 local optimum 這樣的機會。」
這樣的論題，我可以一段寫完，懂 nonlinear dynamics 且研究過新古典經濟學的人都會知道我在講什麼，但是我很難向一般人解釋。我可以用簡單到所有人都讀得懂得語言解釋我的意思，但是恐怕無法讓經濟系的人看懂我說的東西跟經濟學有什麼關係。
時間總是要花在值得的事情上，而「值不值得」是在乎時間效益的人不時要遇到的問題。這個問題常常很難回答，不過，這個問題有時候很容易回答：我在《崇高之美》這本書花了許多心力，前後超過一年，雖然沒幾個人買它，我都毫不猶豫地認定時間花得值得。
可以確定的是：我大概不會再接受媒體邀請去寫專欄，而只有在有特殊事件時我才會在部落格寫時事評論。其他的，邊走邊瞧，只能摸著石頭過河了。
