當經濟系博士生最爽的是什麼？你原本只是為了交作業而核算一篇經濟學經典論文裡的數據，卻不小心發現這論文中有一個數據彙整時的小小錯誤（error），而這個錯誤卻誤導全球經濟決策達兩年之久，甚至可能害死歐美國家許多中低收入戶，差點還要再害死更多人。
然後，你把這個發現告訴老師，他們確認無誤後跟你一起發表了一篇論文，指出全球最具影響力的兩大經濟學者把全球經濟帶向錯誤的方向。結果你在一夜之間變成全球著名媒體追逐的對象和財經界最熱門的話題人物──更爽的是：你唸的經濟系（ University of Massachusetts in Amherst）在美國甚至排不上前百大！
話題之所以這麼熱門是因為它攸關目前歐美最棘手的經濟問題：可不可以繼續舉債來救經濟？還是要緊縮政府開支而讓仰賴政府福利的人變成經濟窘境的受害者，甚至讓經濟局勢惡化？
倒楣的人是兩個哈佛的經濟學家 Carmen Reinhart 和 Kenneth Rogoff，他們都擔任過國際貨幣基金會的資深位置，也都在哈佛當過系主任。更重要的是他們在2010年出版的一篇論文 Growth in a Time of Debt 被經濟學界視為顛撲不破地證明了「國債絕不可以超過90%，否則GDP成長率會便成負的。」在2008年的金融風暴之後，這篇論文幾乎變成美國與歐陸的經濟決策基準，G 20也準備跟進，設定國債上限。挑出他們毛病的是美國 University of Massachusetts in Amherst 經濟系的博士生 Thomas Herndon，他即將修完畢修學分開始他的博士論文研究。
Thomas Herndon 發現 Growth in a Time of Debt 的一個表格數據有問題，漏掉了幾個國家的數據。當他和兩位指導教授把這幾個被漏掉的數據加進去之後，「90%上限」的神祕極限消失了，即使是國債超過90%的國家GDP成長率仍有+2.2%！這個發現推翻了 Carmen Reinhart 和 Kenneth Rogoff 的「鐵律」，尤其歐陸國家現在變成可以考慮要不要讓國債繼續在短期內上升，看有沒有機會刺激景氣恢復之後再回來處理國債，而不見得非得要硬生生地在青年失業高達40%~50%的情況下去砍政府社福預算。
不過，我更在意的是 Thomas Herndon 兩位指導教授 Michael Ash and Robert Pollin 在英國《金融時報》發表的評論中指出的發現：「我們還發現，經濟增長率與公共債務之間的關系，因時間和國家的不同而存在巨大差異。這意味著，假如一國公共債務與 GDP 的比值正逼近 90%，我們不能由此得出『該國肯定即將步入險境、經濟增速可能驟降』的結論。」「相反地，我們掌握的證據表明，當債務與 GDP 的比值超過 90% 時，一國增速可能會略有放緩，但我們不能認定，這個結論在所有情況下都是成立的，甚至我們也不能認定這個結論在多數情況下成立。」
GDP是許多因素綜合表現的結果，國債支出對GDP的影響一定跟配套措施是否得當有關，本來就很難單純根據國債高低就要斷言GDP成長率。這幾乎是經濟學過去的常識，但是在計量經濟學興起之後，很多計量經濟學家都已經失去這個簡單的常識了！
Michael Ash 和 Robert Pollin 還進一步指出：「人們需要考慮類似這樣的一些問題，包括增長緩慢是公共債務增加的原因還是結果。」也就是說：經濟學關於「國債與GDP的關係」的實證研究是建立在「統計相關性」的研究，但是懂統計基本知識的人都知道：無法用統計方法來確定到底是「國債上升導致GDP下降」，還是「GDP下降導致國債上升（譬如，GDP下降，稅收減少，政府法定失業救濟金等支出增加，然後或許政府又增加赤字預算去刺激經濟）。」假如事實是後者，那麼 Carmen Reinhart 和 Kenneth Rogoff 所主張的「國債上升將導致GDP下降」的理論就徹底破產了。
真正的事實是什麼？經濟學家還在爭論之中，鐵律目前恢復僅僅只是「可能為真的假設，尚待進一步驗證」。問題是：台灣人和經濟政策的名嘴、評論家與決策者是否知道「國債上升將導致GDP下降」這個鐵律已不再是鐵律，而變成有待進一步查證的假說？
我又 Google 一下「國債 哈佛 90」，跑出好幾篇簡體字的文章，包括Michael Ash 和 Robert Pollin 在英國《金融時報》那篇評論的全文翻譯。台灣的網站呢？竟然出乎我意料之外地有一篇「科技新報」網站的文章「被犧牲掉的經濟 來自 Excel 的計算錯誤」。
兩岸 PK，我們真的比較沒有國際觀！！！
