一、來文中關於歐美貿易逆差的部分重點
美國對歐洲貿易逆差出現的時間是1971年，即二戰結束之後26年，歐洲經濟早已復興。
此外，布列敦森林協議以美元做為戰後國際貨幣匯的基準；而美國對其他國家有貿易逆差的時候，跟這些逆差相同額度的美元又會成為各國對美的投資（投資於股票、債券與房地產等）；最終使得美國在經歷貿易逆差的同時也享受到低成本的資本淨流入，並造就了華爾街的全球金融霸權地位，同時推動了金融和服務業的擴張。因此，也不能說後來美國容忍對亞洲等國的貿易逆差完全是吃虧的，而是有得有失。
二、「美國不再偉大，且很難再偉大」一文的依據
「美國容忍其他國家對她的貿易逆差」是我在看紀錄片、深度報導時常聽到的。然而畢竟不是經濟與金融專家或者對經濟與金融有興趣或者關心，所以反覆聽過以後留下印象，卻沒去追查、細究。
今天試著查查看貿易赤字的利弊，卻發現問題很複雜（但一點也不驚訝，經濟的世界原本就很複雜，很多理論也都只掌握到局部事實並以偏概全）。譬如，一篇為美國國會準備的2008年報告（以下簡稱「2008國會報告」）就把貿易逆差的根本成因指向「美國人消費超過儲蓄，而其貿易夥伴國的國民則儲蓄超過消費」。至於精擅國際貿易理論的 Paul Krugman 在1987年的論述則尤其複雜（複雜到我想都不敢想去摘述）。
不過，美國反正是在 1985年的《廣場協議》裡逼迫日圓大幅升值，企圖藉此改善貿易逆差；偏偏又恰逢日本金融界有意或者無意地因應失當，終而造成房地產泡沫與「失去的十年」。
至於貿易逆差的得失，Paul Krugman 曾主張無須在意（反正失之東隅會收之桑榆），還有些經濟學者認定市場機制會自動去校正而遲早會自己解決問題。「2008國會報告」則扼要指出：好處是美國人今天會有較好的享受，壞處是美國人遲早要還債（貿易逆差猶如相國外舉債）。有趣的是，這一份報告指出：「標準的政策工具（關稅、進口限額、補貼）都無效。」真正有效的作法，頂多只是設法刺激美國人的儲蓄和減少消費。
至於貿易逆差的可能負面效應，「2008國會報告」說「標準的經濟分析」認為對國內總體工作機會沒有影響，頂多只會造成工作機會在不同經濟部們間轉移（該報告的 24/31 頁）。這篇報告的結論也很有趣，第一句就是：「貿易赤字不必然是壞的。」底下還舉了正面與反面的例子說明。
所以，如果這一份報告說的大致上離事實不遠，那麼川普想靠關稅搶救美國人的工作機會是緣木求魚。至於美國製造業的蕭條（譬如底特律的汽車工業），其實問題非常複雜（絕非只靠財經理論就可以解釋的），我甚至想都不敢想去試著寫一篇文章談這問題（除非我想寫的書都已經寫完）。
