在我的字典裡，「野心」是一種自私的成就慾，只想把別人給踩下去，以證明自己的「偉大」，其實內在卻是空洞、卑鄙而無聊的，反應的是人性的卑劣面，毫無可取之處；「理想」則是追求更美好的自我（但絕不是想要把別人給踩下去的卑劣野心），或成全社會的善念、情感，反應的是人性的可取處。
離開劍橋時，我覺得台灣的「好」學生在資質上絕對不會輸給劍橋的大部分學生，只不過老師們沒給他們見識值得學的東西，才會盡學些瑣細的事物，而在格局與氣度上輸人一大截。因此，我發願想在台灣培養出跟劍橋一樣棒的學生。
這些年回想起過去，有時候不確知自己當年的抱負是一種務實的理想？還是一種空想？
我的夢想╱空想難免帶著自己的影子，想給學生我所學過的一切之中最棒的。我希望他們懂得專業領域的精髓，所以很用心地教「控制理論」這一門課，希望他們了解數學與物理的關係，工程與物理的同與異，真實世界與工學院知識的落差與聯結起來的辦法，甚至還想教他們「控制理論演化史與思想史」，以及「控制理論的發展策略」。有一位修過的學生跟他的指導教授說：「彭明輝在教的是工程哲學。」
我帶研究生讀論文，教他們分析與批判全球頂尖學者論文中的得與失，優與劣，希望w他們面對大師的論文有能力客觀的分析與評論，而不是盲目的崇拜卻沒有真正的心得。以及了解一整個學術領域分支的發展史與背後的思想、發展策略（而不只是一大堆零碎無根的知識，或充滿匠氣的論文）。他們學到竅門後，到別的老師的課堂去上課，隨時可以警覺到老師有些隱藏的假設有問題，而在上課時提問，卻讓老師不知道該如何回答，因此私下來問我怎麼培養出這樣的學生。
不過，我總提醒他們：「你們不只是工程師，你們是『人』。」
所以，我教通識教育的「科技與人文」，希望他們懂得為何科學可以「跨文化、跨時空」地被精確無誤地傳播（任何一份數學文件，在跨越四千年的時間，從埃及的文字被翻譯成現代的美國英文之後，仍能被無誤地解讀），而一篇詩一但經翻譯之後往往就流失其中的許多精華，但這只表示各有優劣，各有取捨，而不是孰優孰劣；我希望他們了解科學與人文各有所長，各有所短，希望他們懂得匯通科學與人文，以便截長補短，相得益彰，而不是變成「科學怪人」。
此外，我帶學生讀卡謬、昆德拉、托爾斯泰、杜思妥也夫斯基，希望他們了解歐陸文學真正的精華，以及人性深處最值得珍惜的事實；希望他們看見西方文化的精髓，希望他們看見人類過去有過的許多理想，以及為理想而受苦也甘願的故事。
那些年，我最常跟學生講一個觀念：「你們從小到大聽過太多的現實與野心，卻聽過太少的理想，也太少被人性的偉大處感動過；這一堂課的目的就是讓你為人性中動人的質素與理想而感動，讓你有機會從中找到自己一輩子的理想，而脫出現實的糾纏。」
我想培養出兼通科學與人文，理性與感性，有能力超越現實與野心，去追求理想的「人」。
不過，這是四十歲以前的我。
前幾天，碰到兩位台大校友，不禁感慨地跟他們說：「台大對不起她的學生，因為從來沒也培養他們的 leadership。」
在我的字典裡，「leadership」不是「位高權重」，而是有能力把社會帶動更好的發展方向，有辦法靠自己的能力去彌補既有社會機制的不足（尤其是市場機制的不足）。很可惜的，很多台大學生只會考試，想辦法在考場和職場上把別人踩下去，讓這個社會因為他們的存在而變得更糟，卻根本沒有能力讓這社會變得更好。
因此，如果我是台大校長，一定挑出校內最好的一組老師，由他們開授四門2學分的必修課和四門2學分的選修課，專門講社會主義思想與台灣現況，讓每一個台大學生都知道這個社會哪裡有問題，國外是用哪些進步的方法來避免或解決這些問題。這些老師要有足夠寬廣的視野與成熟的智慧，還要有感動人的人格特質與對社會、土地的關愛，以便讓每一個台大畢業生都再大學期間至少被一位老師感動過，因而相信人性中有其偉大的可能，並且在畢業前看見許多值得她追求的理想。
他們好奇地問我：「這樣的課為何只開在台大，而不是每一個大學都開？」我的回答：「不是每一個人都有機會放手去追求夢想與理想。有些人耗盡一切心力只足以求個一家溫飽，沒有餘力去追求更高的理想。但是，台大有很多人都可輕易地搞定現實的溫飽，他們有很多餘力可以去追求理想。如果一個學校招了很多這樣的學生，卻從來不去啟發他們的理想與夢想，而讓他們多餘的心力只能用來追逐野心而無良的慾望，那就是學校對不起學生！」
妳說，在今天的台灣，我這樣的教育願景到底是理想、夢想，還是空想？
