文化的深度

      偶然看到「寻味顺德」這個節目，驚艷於它的文化深度與紀錄片的功力。想一想NGC的美食節目，想不起來有那一個會兼具文化深度與紀錄片的功力；想一想以紀錄片聞名全球的BBC，她的美食節目也很難有那一個會兼具文化深度與紀錄片的功力。
      再想想台灣，別說美食節目幾乎都嗆俗到難以忍受，各種收費的影音平台上更是充斥各種嗆俗到斃的風格。
      看著對岸的文化深度在提升，而台灣的文化深度在下降，心裡很不是滋味，卻又看不出任何改變的契機。
      台灣真的只能走一條「日趨下流」的道路嗎？

文人的怨懟——從「愛在巴黎破曉時」談起

      《愛在巴黎破曉時》（Le Week-end）是一部 2013 年的英國片，表面上在談一對花甲夫婦在婚姻中的愛怨交雜，骨子裡在談文人精英對自己際遇的怨懟——我頗訝異地發現，絕大多數中英文網頁都只看到表面故事，而沒看到深層的故事。
      對於看膩了好萊塢電影的人，或者動不動就「英美」並稱的人，這部片子很值得看，因為他會讓腦筋清楚的觀眾清楚看到英國電影和美國電影的性格、內涵有多大的差異。
      這一篇文章會談談這一部電影，不過我更想談談當代文人的怨懟。

專才與通才

      在「21世紀的弔詭：經濟發達，人性沈淪」這篇文章裡，我提到清华大学国学研究院副院长刘东教授的演講稿「诸神之争与通识教育」，其中提到錢穆主張：「中国学问主通不主专，故中国学术界贵通人，不贵专家。苟其专在一门上，则其地位即若次一等。」我對此感慨良久。清末民初有中學與西學之爭，今天已經21世紀了，還要繼續這樣子地爭論下去嗎？
      錢穆甚至曾在《現代中國學術論衡·序》中說：「文化異，斯學術亦異。中國重和合，西方重分别。」真是如此嗎？

官司結束，心得分享

      張景森告我毀謗和損害人格權（損害名譽）一案，昨日二審終結定讞。刑事部分，張景森自知無法勝訴，在準備庭結束後立即撤回；民事部分，一審張景森敗訴後立即上訴，二審昨日宣判，張景森的上訴被駁回（只看到判決主文，106年上字第1235號）。
      由於台灣的法官裁量權過大，官司的勝敗總有一部分要靠運氣（別碰上深藍或深綠的法官），因此要在台灣扮演公共知識分子確實要很小心。底下分享心得，給那些忍不住想批評政治人物的讀者參考——如何評論時事但全身而退。

肆無忌憚的留言污辱，長遠的社會效應不堪設想

      媒體電子化後，讀者獲得史前無例的龐大自由：任意污辱他人的自由。當媒體在其電子版下任由讀者肆無忌憚地污辱作者和其他留言者時，難道他們不覺得自己有助長惡風的責任？
      鄉民縱容不得，兩岸鄉民尤甚。而且，要節制這樣的惡風，並非不可能。連 PTT 都有版主維護「尊重他人」的基本機制，為何連聯合報和天下雜誌這樣自認為有報格的媒體都沒有最基本的節制機制？難道他們已經不在乎自己的報格？

深綠的朋友加油！

      民進黨的完全執政，要感謝深綠的各界朋友長期對學生、親友、鄰人教誨和洗腦。台灣如果要更好，就必須靠深綠的各界朋友認真學習並傳播新知識，認真監督民進黨，而不要自己怠惰又被民進黨繼續愚弄、洗腦。
      中國大陸已經變成全世界最積極發展太陽能發電的國家（投資總額佔全球54%，新增發電量也佔全球54%），並且因而帶動全球太陽能發電成本直線下降，追平傳統燃煤發電，遠低於有碳捕捉的燃煤發電。
      此時，民進黨卻推出深澳燃煤電廠與核二延長服役。空心菜在2011年允諾的「非核家園」已經跳票，誰該向台灣 2,300萬人口道歉？

批判性思考的養成

      在AI、知識經濟，以及急速的產業變遷下，想要保持領先優勢的跨國企業越來越重視員工的創新能力、批判性思考與解決問題（problem solving）的能力——有些研究教育的人把這些能力合稱「高階思考能力」（higher order thinking skill），而相對地降低對專業領域知識的要求。
     譬如，一份2013年的調查顯示：75%的雇主希望大學強化前述能力的養成，前者中的93%且認為上述能力比專業知識更重要。而許多高等教育從事者更把這些能力稱為「21世紀所需要的能力」。
     此外，全球四大國際會計事務所安永（Ernst & Young，簡稱 EY）就曾在 2015年公開表示學校成績無法預測學生在該事務所內的專業能力、成長與長期成就。有些媒體就把這事件當做是「批判性思考比校內成績更重要」的訊號。
      但是，在朝向這個目標邁進的路上，不只有重重難關等待克服，甚至還很可能會一再迷途，走錯方向。