「願景會社」（2）：組織、運作與文化

        說它是書院，是希望它可以發揮書院傳統去承擔社會發展的任務，以天下蒼生為念，以利益眾生為念；卻不希望它變成一言堂、宣教處，而要能夠「集思廣益，人盡其才」。因此，它至少要像個歐陸現代化的學術社群那樣地人盡其才地發揮，但是不能像台灣的大學教授那樣地各行其事，各謀其利而鮮少集思廣益、謀思公共福祉。
        說它是會社，希望它具有澀澤榮一的儒商精神，和松下幸之助以利益眾生為念的實業家精神；而不要像學生社團或無效率的 NGO 團體那樣地難以成事。但是，社會願景必須兼顧各種不同社會階層、族群、社會發展目標與問題面向（dimension, aspect），不能像營利企業那樣地唯利是問，而至少要向社會企業那樣地以創造社會福祉為首要目標。
        如果它能成熟地運作，當然希望它能將較成熟的心得公諸於世，影響社會，甚至引導社會的長遠發展與階段性目標。
        問題是，要如何設計它的組織、運作與文化，才能達成上述願景？願景會社╱書院的第一個任務，是發展自己的組織、運作與文化，讓它有能力實踐自己的願景。

一、腦力激盪與 IDEO 模式
        為了要讓經驗、視野、擅長不相同的人可以集思廣益，Alex F. Osborn 早在 1953 年就提出了腦力激盪這個辦法。但是，後來管理學界與心理學界的深入研究卻發現它的實際效果通常是「1+1+1<3」，不如每一個人關起門來各自思索。
        把一群人放在一個房間內七嘴八舌地談一個主題，不必然會收「集思廣益」之效——當房間內都是自信且自負的台灣人時，問題更嚴重。
        我從大一開始參加成大著名的Ʃ社，經常一整個晚上在兜圈子，進不了主題。「Ʃ式的談話」變成我後來的夢靨。
        在清大參加過一個教授的跨領域討論團體，互動生硬而氣氛尷尬，三兩次後我就不去了。。
        總部在加州的 IDEO 是能突破上述困境的罕見例子，它能讓社會學、人類學、心理學、電機、機械、資訊背景的人組成一個小組，集思廣益，解決全球頂尖公司和政府棘手的難題，而且維持營利機構的執行效率。
        很多人模仿她的 design thinking 五步驟，卻沒有學到她的內部文化與默契，也可能不夠深入她的組織與運作模式，所以達不到她的表現。

原出處：Pinterest

        要開好跨領域對話的會議，必須有精細的流程設計、參與者的默契，以及組織內部的文化，而不只是把一群人給放到同一個空間裡。在 IDEO 的流程裡，有時候是不顧現實條件的狂想期（解放想像，追求 wild ideas），有時候是在刪除可行性不足或成本效益較差的點子；而參與者更必須要有「以改進前人提案為優先，純屬負面的建議放在最後面的優先序」。因此，每一個參與的人都要懂得拿捏會議的節奏，懂得發言的最適切時機，以及發言的內容（將發言的時間當成本，力求將自己對會議的貢獻極大化）——假如每一個人都像 Steven Jobs 那樣地「努力向所有人證明自己是房間裡最聰明的人」，卻又沒有 Jobs 的聰明，會議將變成一場災難。
        如何把  IDEO 的優點融入這個書院╱會社，將是我們的第一個挑戰。我們甚至可能需要找到好的 design thinking 教練來教我們跨領域互動的要領，甚至協助我們發展組織、制度與文化。

二、T-型人與 I-型人
        台灣很多企業喜歡服從性與執行力都強的人，而不是創新能力強而合作能力差的人，結果台灣永遠都出不了隱形冠軍，永遠只能當代工。
        我們當前的社會發展困境最大癥結在於經濟發展困境，而後者反應的是普遍的企業文化和特質，以及學校教育和社會教育（含企業文化的自我複製過程）的弱點：我們的企業是「一山不容二虎」，只能在中低所得階段靠中小企業征戰天下，卻沒有辦法靠一群頂尖人才共同打造全球頂尖企業，或者隱形冠軍。
        當一個企業（尤其是在一個單位內）有三個以上的頂尖人才時，幾乎必然會在瑜亮情結下出現「1+1+1<1」的災難。
        不先解決這個問題，台灣的產業技術和創新能力提升不上去⇒附加價值上不去⇒產業困境與經濟困境無法解⇒紅色供應鏈逐漸取代台灣，且眼巴巴地看著韓國擋在前頭卡位⇒年輕世代逐漸失去就業機會與前景。
         IDEO 的解決辦法是：只收 T-型人而不收 I-型人。所謂的「T-型人」強調的是跟人互動的態度，而不是知識的廣度：T-型人會主動覺察到小組成員對計畫的貢獻，有興趣了解不同專業領域的人看同一個問題的各種角度，甚至有興趣學習從不同專業領域的角度去看一個問題的完整面向；而 I-型人則反是（尤其是沒有能力覺察別人對計畫的貢獻，因此老是覺得別人的貢獻被高估而自己的貢獻被低估）。
        如果沒有能力覺察別人對計畫的貢獻，而老覺得不平，這樣的人很難融入組織內，，或者只適合當願景會社╱書院的外圍顧問、朋友、志工。如果只是對知識的興趣有所偏好，但仍有能力覺察別人對計畫的貢獻，則不必然是壞事：T-型人擅長溝通與融合，I-型人擅長單點深入與突破；如果有合適的組織與文化，並且彼此相惜，兩者有機會相得益彰。
        如何發展出適切的組織、運作與文化來讓這三種人都各得其所，將會考驗願景會社╱書院的成敗與存亡：如果它能發揮「1+1+1.....+1>>N」的效果，讓每一個人都有舒適感，且感受到「結社好過於孤軍奮戰或孤單地凋零」，它才有機會以集思廣益的力量去突破各種既有社會組織（政府、企業、NGO等）所無法克服的社會發展瓶頸。
        否則一群人群居終日，誇談國是，卻一事無成，恐怕頂多只是消遣，甚至遲早會煙消雲散。

三、結社的科學
        一個人如果只是好為高論或語不驚人死不休，現在網路上各種個人部落格、共寫部落格或自媒體都足以滿足其需求，而不需要費盡苦心，相忍為國地去結社、組織。
        一群人為了私利而集結在一個企業內，都還可以搞成「1+1+1<1」，更何況是謀求社會公共福祉的願景會社╱書院？
        我參加過好幾個公益型組織和社會改革團體，不時地有感人的時刻和值得交往的朋友；但論及對社會的貢獻，往往不如預期，有時候還甚至是失望的。
        在社會改革的領域裡，我算是一個屢敗屢戰的老鳥，沒什麼好誇耀的。我曾為此到處向人求教「結社的科學」，以及嘗試著從 Elinor Ostrom 的研究去揣摩結社的科學。但是礙於個人稟賦與所能投注的心力，心得有限。
        因此，未來願景會社╱書院的成敗，還要看參與成員的集體智慧和貢獻。
        希望這個願景會社╱書院有機會集結眾人的智慧而發展出可以永續的組織、運作與文化。