又要罵人了，所以得先說清楚：我不是目中無人，誰都看不起。我敬重、景仰好幾位國內的前輩學者。譬如：成大機械的馬承九教授、陳春錦教授，清大物理的李怡嚴、閻愛德教授。很可惜，不包括李遠哲先生。後頭再來談這事。
我也一直跟學生說，像清大動力機械系這樣的師資群，在英國只有前三名的學校贏得過我們，第二輪的想要贏過我們可不容易。畢竟，這個系絕大多數教授都是出身於全世界的頂尖學府。可惜的是，這一群出身頂尖學府的人，卻淪陷在二、三流的學術文化與制度裡！也許該這麼說，我們有的是一流人才，二流文化，三流制度！也許該再加一句：四流政客！
為什麼我要說：「呸！呸！呸！」？我是在向標榜「邁向頂尖一流大學」的五年五百億說：「呸！」──這根本是由一群不懂什麼叫「一流大學」的人搞出來的荒唐笑話！
台灣的大學拼著搞校地，搞建築物，搞設備，搞經費──為了經費只好搞論文。搞了半天只顯示出這些學校的無能。
劍橋大學的工程系有一百多位教師，好幾位皇家學院院士，主編數十份國際頂尖學術期刊。但是建築物古老擁擠，裡面都是違章建築――空間不夠用，到處都是用簡單夾板隔出來的樓中樓。冬天暖氣不足（或者為了環保理由），老師學生都是穿著厚毛衣在做研究，我則是穿著厚毛外套加厚圍巾在做研究。電腦教室裡有一台主機和數百台跟主機連線的PC，包括一堆第一代的Apple當作終端機使用（已經用了數十年），所有研究生和大學部學生共用這些設備。資訊與控制組十幾位教師和一百多位博士生共用一台雷射印表機――只有要送出去發表的論文才用雷射印表機，其他草稿用最古老的印表機列印在再生紙上（兩面列印）。好窮？你搞錯了！她有一個全世界最頂級的風洞實驗室，和一個小而美的風洞實驗室──全系共用，研究生全部按登記次序去使用。她們把所有的資源用在刀口上，沒一分錢浪費。大學部學生跟研究生享有資源的機會是公平而不同，差別在能力。要用風洞，需要經過考試，證明你有能力使用，就可以開始登記；要用大風洞，提出研究計畫，說明為何非用大風洞不可，理由充分就可以用――不管你是誰的學生，不管你幾年級。
我回到台灣，每個老師一個專屬實驗室，每一個實驗室一台雷射印表機，全系沒有共用的大型研究設備。跟到學閥用好設備，跟到菜鳥老師用爛設備（或沒設備）。這充分表現出我們教授群對資源使用的管理能力：二流文化，三流制度！國科會與正教授分級制只獎勵個人研究成果，而不獎勵群組的研究成果，所以所有經費被用來擴張個人版圖，而不是用來擴大整個系的總體能量；所有資源被用來生產論文，而不是用來培養學生；教育部補助經費在辦法上說是「補助大學教學設備」，在系務會議被改成「補助大學與研究所教學設備」，在系裡經費分配時被改為「補助與大學部或研究所教學有關之設備」，在拿到錢的人手上變成「開一學期課來應付審查，一學期後變成教師個人專屬設備」。不當的制度鼓勵、培養人的自私，壓抑人的善意。三流的制度必然產出二流的文化，不信去問研究過組織社會學與文化人類學的學者。
台灣的大學不知道有哪一個系堪稱「department」（一個完整而不可分割的部門），我看到的通通都是
department store──每一個教授像一個化妝品專櫃的小姐，各顧各的攤位，各拼各的業績，誰也不讓誰。
劍橋大學圖書館是個寶庫，藏書量之多不用提，保存數百年的手稿、手工書更是寶貝。進去書庫裡面嚇我一跳：空間不夠用，一層樓被格成三層，進書庫要彎腰，半蹲才能移動身體。我看的是哲學書，左邊是英文，右邊是一堆我看不懂的文字，只知道好像有拉丁文、法文、德文、俄文（或希臘文？），以及一堆不知道是什麼「碗糕」的文字。進台灣的大學圖書館，窗明几淨，空間寬敞，連書庫都這樣。我們喜歡蓋房子，不喜歡藏書。因為主計處的經費編制就是這樣！三流制度，二流藏書，一流建築。
大學是搞房地產的？搞論文產業（paper-industry）？還是搞學術的？論文就是學術嗎？學者有兩種，一種叫大師（master），他可以帶領整個社會往前走，整個社會可以信靠他（而非盲從）。還有一種叫學匠（paper-smith）――金匠叫
goldsmith，鐵匠叫 blacksmith，台灣許多學者不生產學術，也不生產學生，而只生產論文，這種匠氣十足的工作不能叫學術，所以只好叫做 paper-smith。
什麼叫大師？劍橋大學「動力系統 與控制」講座教授（英文叫 chair，不是美式英文裡的 chair-professor）出缺，對全世界徵求人選。一位著作等身的麻省博士來應徵，他有一篇論文曾連續20年被列為全世界控制理論最常引註的文獻。他初審就被掏汰，氣憤地通過內部管道抗議。系裡的回應：你的學術研究不容質疑，但是對產業界的發展一無所知；身為劍橋大學工程系講座教授，負有引導師生研究發展方向的重任。我們擔心你對產業的無知會使你無法恰當地執行任務。
看懂沒？大師是「可以引領社會往對的方向發展」！2000年我們相信李遠哲的向上提升，把票投給陳水扁，而經歷了向下沈淪的八年。李遠哲是好心人、聰明人，但算不上大師，因為他搞不清楚「知之為知之，不知為不知，是知也。」（辛志平校長的口頭禪，竹中校友都該記得），他不知道自己什麼事上該閉嘴。
我敬重、景仰馬承九教授。記不得他是否出過論文，只記得一件事：台灣機械產業發展過程碰到什麼技術瓶頸，他就去研究清楚，寫一本書，讓校友買去讀。「馬承九著作史」差不多等於是「台灣機械工業發展史」。這叫做大師！我修過陳春錦教授的冷凍空調，冷凍學先教食物保鮮，從如何挑魚，魚、蔬如何保鮮談起，然後再跟你談冷凍的各種理論與實務；空調也一樣，先教何謂「舒適」，再談空調。不是照書念喔！他真的知道學問和真實世界間的緊密關連。這才叫「教授」。連自己都不知道自己的論文在產業就有何用，這樣的「講座教授」到底要把我們的學生訓練成什麼樣子？
也不是說教授就該到工廠把手弄髒。我敬佩李怡嚴、閻愛德教授對學問的真誠、投入，不為名，不為利，只為了對物理真心的熱愛。我鼓勵他們去旁聽這幾位大師的課，「聽不懂也沒關係，到清華總要見識過大師風範，看看人家怎麼作學問，想問題。」論文不重要，胸襟氣度視野才要緊。其實不止於此，李怡嚴教授被清大水木書局非正式地評為「清大閱讀範圍最廣的教授」。「學者」的意思是求真理，求學問，而不是求名利。五年五百億想用錢買「世界級大師」，有沒有搞錯？能用錢買的是沒格調的人，能有大師嗎？
在這種「一流人才，二流文化，三流制度」下，我們培養出什麼人才？
從台灣本土產的理工博士中，把論文發表數量最多的前10％選出來，他們的平均聰明程度絕不下於我在劍橋的同學，但是他們的論文發表量大概是劍橋博士平均發表量的3～5倍。厲害吧？把他們送到加拿大去競爭大學教職，PK賽的結果我猜是9：1，劍橋團大敗台灣團。
我們培養出來的學生只學會寫論文，福特式論文量產（，論文產業）。沒有人教他們什麼叫「學術倫理」，沒有人教他們什麼叫學術傳承，什麼叫學者風範。「數論文就對了！」結果教出一大堆投機取巧的人。
系上徵教師，一位拿過吳大猷青年學者獎的本土產博士來應徵，著作等身，年紀小我十歲以上，論文數量超過我一倍。我一看就知道又是受過量產訓練的人，到處都是一稿多投的痕跡，至少灌水五倍。再仔細讀論文，這個研究控制的人卻連最基本的控制理論都搞不清楚，專門玩一些最新穎的噱頭。我在初選時把他剔除，卻被迷信「吳大猷青年學者獎」和論文篇數的同事把他拉進來，堅持要給他口試機會。口試時我不在場，只聽同事轉述在現場聽到的一句耳語：「彭老師真的很厲害，不用見到本人，就知道他的觀念薄弱，論文灌水。」
這有何難？把每一篇論文的摘要都讀完，就會知道灌水有多嚴重啊！
不僅如此，老師為了加速生產論文，許多博士生該具備的能力都不去培養。不是台灣這樣而已，這根本就是「美國進口」。我在清大之外的某研究機構和一位柏克萊的博士共事過，這人論文生產力強，但許多基本學養都很薄弱。據他說，他的福特式生產管理模式就是師承自柏克萊的指導教授。
什麼叫一流大學？培訓一流人才的地方！五年五百億有沒有獎勵大學培養一流人才？實在說不上是有。知不知道，大學要生產的是「學生」而不是「論文」？
管理學界對五年五百億的評語是：你們這是什麼狗屁KPI（key performance index，關鍵績效指標）？如果台積電把員工考核的 KPI 訂為「出賣公司利益的次數 + 不務本業的程度」，台積電當然會倒。把大學的績效指標訂成「 SCI論文篇數」，而非「學生專業能力的培養」，大學當然會垮！
什麼「頂尖大學計畫」？屁！