火力發電比核電害死更多人？

經讀者指正，本文關鍵數據大幅修改過，但主旨未變。

       最近剛在美國上演的紀錄片《潘朵拉的承諾》（Pandora’s Promise）拿核電廠對人類和環境的傷害來跟燃煤的火力發電廠比較，而認定核電才是搶救溫室效應的唯一務實工具。

       美國《時代雜誌》的資深編輯Bryan Walsh更聳動地宣稱「每年因燃煤電廠而死亡的美國人高達14,000人」，「福島事件迄今僅造成數人（a few）死亡」，「核電廠已經拯救180萬人的性命，免得他們因火力發電的空氣汙染而致命。」這樣的數字對比確實很嚇人，問題是：這些數據有辦法被驗證嗎？

       倫敦大學帝國學院的外科與癌症系教授Gerry Thomas指責核電廠的災害被過度地誇大。她說：車諾比事件後唯一可以被證實的輻射傷害是甲狀腺癌，而受害者主要是年輕人，但是甲狀腺癌很容易治療，復發率僅30%，死亡率更只有1%；至於福島事件，因為日本政府立即進行災區的淨空，因此只有極少數人（few members）在這一場核災後受到超過一次電腦斷層掃描的劑量（7~9微西弗）。

       雖然我也相信火力發電對人類的健康應該有不良的影響，甚至很可能有致癌的風險，但是因為火力發電而死亡的確實人數是多少？我試著搜尋 Google scholar 的資料庫，2009年以來只有一份直接有關於火力發電與癌症的論文。它指出，雖然有很多電廠附近的科學家和團體在指控社區內癌症人數持續增加，但是義大利全國的癌症人數也在持續增加──以甲狀腺為例，男性平均每年增加3.4%而女性每年增加3.5%；此外，所有癌症總共的罹患率也逐年在增加，男性每年增加1.1%而女性每年增加1.5%。當區域性的癌症增加率被拿來跟全國癌症的增加率比較時，沒有足夠的證據顯示電廠附近的癌症罹患率明顯地高於其他地區。相較之下，早已有大量的嚴謹學術證據證實車諾比事件之後周圍居民的癌症罹患率激增。

       這些已發表的論文不足以排除火力發電廠致癌的風險，但是應該足以推斷：車諾比核災的致癌風險遠遠高於火力發電。

至於福島事件之後人們罹患癌症和死亡的額外機率是多少？世界衛生組織（WHO）針對福島事件對人類的傷害提出的評估是：最嚴重污染區內額外的致癌風險主要集中在嬰幼兒，女嬰未來會發展出甲狀腺癌的機率多出70%（女性一生的致癌風險預期是0.75%，最嚴重污染區內的女嬰一生中的致癌風險會增加0.50% 而變成1.25%，每仟人中多出五人），女嬰發展出乳房癌的機率是一般女性的1.06倍，女嬰發展出實體癌的機率是一般女性的1.04倍，男嬰會發展出血癌的機率是一般男性的1.07倍。雖然有一個醫療團體認為立場擁核的WHO嚴重低估災情，但因為福島事件裡80%的輻射塵都被強風吹離日本國境，因此WHO的評估也許有機會接近事實。

     但是，你要記得「女嬰未來會發展出甲狀腺癌的機率會多出0.5%」，而治療的方法是在脖子上劃一刀，並且留下一輩子的疤痕(右圖)。你願意自己的女兒一輩子被這一道疤痕折磨，並且有30%的復發率嗎？