但是，新聞並沒有說加入TPP的好處到底歸誰──是老闆和員工三七拆帳，還是好處盡歸老闆而員工只分到過勞死？
加入WTO以來很明顯地就是「10%家戶受益，90%家戶受害」：過去十年來全國總產值明顯上升，但實質薪水卻普遍地倒退，經濟成長的果實被大老闆啃食盡淨，薪水階級沒分到好處還要倒貼給「賺得不夠多」的老闆們。[2] 此外，全國失業率從2%上升到4%，近年好不容易才降到3%。不僅如此，加入WTO之後各行各業都被迫跟新進國家的勞動條件看齊，因此延長工時、過勞死與爆肝變成WTO給台灣90%人口的三大賀禮！
常識告訴我們：GDP的成長與產業產值的增長不一定對勞工有利──它們可能刺激自動化程度的提高，而使失業率增加；廠商可能引進外勞來因應額外的勞動力需求，而間接逼迫國內勞工比照外勞待遇；勞工也有可能被迫延長工時而不領加班費。即使GDP有成長，仍有很多因素可以導致勞動條件的惡化，而實證的數據似乎也顯示貿易自由化對絕大多數受薪階級是不利的，因此從事勞工研究的國際學者也都質疑自由貿易的功過。
但是，經濟學家卻眾口一致地擁護自由貿易，甚至主張：貿易自由化有助於促進就業。為什麼？
經濟學家喜歡追求漂亮的數學解，但是數學上有解的問題往往侷限於極為簡單的數學模型。因此許多經濟學家被迫把經濟問題嚴重地簡化，甚至於跟真實世界脫節。以失業率為例，這原本是所有總體經濟學模型裡不該忽略的一個項目，但是許多討論自由貿易的經濟理論竟然在模型裡預先假設失業率為零，豈不讓人傻眼！
經濟理論通常假定弱勢產業的失業工人可以毫無困難地轉到強勢產業去就業，因此認定：只要總體經濟有成長，總體就業率就會改善。但是，貿易自由化之後許多國家的失業率或者上升或者沒有明顯改善，這個事實讓許多經濟學者感到尷尬，而努力找原因。
後來，許多經濟學家認定：「雇用條件欠缺彈性」是貿易自由化的障礙，而建議要修改勞動法規，讓解雇工人、聘僱外勞，彈性薪資變得更容易。
但是，有常識的人都很清楚，失業工人無法迅速再就業的真正原因在於：高度分工的台灣社會裡，不同產業的工人很難跨產業找工作；而失業者在生活壓力與婚姻失敗的壓力下更不可能安心培養新專長，重新找工作；此外，城鄉房價差距愈來愈大，南部的失業工人很難轉移到都會或科學城去找新工作，因為付不起高昂的房租。
經濟學者不去建議政府解決真正阻礙勞工再就業的關鍵，卻反而建議政府讓勞動條件繼續惡化，這樣的經濟學者無異於用錯誤的理論在給勞工落井下石。
類似上述的荒謬假設與論證俯拾皆是，看多了會讓人懷疑：經濟學家是否從進了幼稚園以後就不曾離開過學校和研究室，因此從來不曾見過真實世界，甚至沒見過豬走路？
近年來，許多經濟學的理論模型被改良來反應真實世界的複雜度，但都是掛一漏萬，因而隨著假設的不同而得到不同的結論。有的經濟學模型支持「貿易自由化會使失業率上升」，有的模型顯示「貿易自由化會使失業率下降」。因此，經濟學家不得不承認：「貿易自由化對失業率的影響是實證研究的問題，無法從經濟學理論得到結論。」[3]
但是，經濟學家從事實證研究時手法之粗暴又讓我這個理工出身的人傻眼。
上圖是彙整許多國家市場開放程度（橫軸）和失業率（縱軸）的數據，如果忽略最右邊兩個數據（新加坡和香港），其他國家的數據點看起來亂成一坨，一點都不像是屬於同一條直線的點，而更像是明顯明顯規律的。但作者卻毫無任何理由地硬是假定這些點代表一條直線（而不是橢圓或其他形狀，譬如Nike的打勾弧線），然後再硬生生地用最小平方誤差法（least square error）求出一條負斜率的直線，用以下定結論：失業率隨市場開放程度而下降。[4]
但是，新加坡和香港的失業率低跟他們特殊的經濟地理位置（中南半島與中國大陸對外金融貿易樞紐）關係密切，而市場開放程度則是他們發展金融貿易服務業必要的配套；其他國家（譬如印尼）即使有相等程度的市場開放，也無法獲得相同的好處，反而可能會遭遇到其他的害處。因此這兩個 city state 特性懸殊，不該跟其他國家一起比較。但是，圖二中一旦移除香港和新家這兩個特例，其他數據點的分布會更像Nike的打勾弧線，意味著「適度的市場開放會降低失業率，而過度的市場開放會提高失業率。」
其實，不同國家的GDP成長率與失業率是許多不同因素所造成的，胡亂地在一群屬性迥異的資料點裡任意畫出一條斜線，這根本沒有任何意義！對於這樣的迴歸分析，我們理工學界慣用的評語是：「進去的是垃圾，出來的也是垃圾。」（rubbish in, rubbish out）但是經濟學家卻敢這麼做，而且這樣的論文竟然還可以在經濟學的學術期刊裡發表。經濟學到底是一個多嚴謹的學問？令人不得不懷疑！
諾貝爾經濟獎得主 Joseph Stiglitz 在檢討金融危機時說過：問題不只出在官商勾結與金融機構玩法，更根本的問題出在錯誤的經濟學理論！
在你準備接受TPP談判之前最好先想清楚：台灣盛行的經濟學理論跟這個真實世界的距離到底有多遠？
參考文獻
[3] G. Felbermayra, J. Pratb and Hans-Jörg Schmerer, “Trade and
unemployment: What do the data say?”, European
Economic Review, Vol. 55, Issue 6, .2011, pp. 741–758.
[4] G. Felbermayra, J. Pratb and Hans-Jörg Schmerer, “Trade and
unemployment: What do the data say?”, European
Economic Review, Vol. 55, Issue 6, .2011, pp. 741–758.