前言：我的前一篇文章「歐美會不會進入「失去的十年」？」貼出之後，收到一位經濟學學者的來信表達他的看法，底下是他的來信。
--------------------- 一個經濟學者對辜朝明的評論 --------------------
Koo的觀點在經濟學界並不陌生，他的主要論點是陳述在2008年的專書：The
Holy Grail of Macroeconomics: Lessons from Japan’s Great Recession. (New York:
Wiley, 2008)。說他的理論不陌生，是因為它的要素都是總體經濟學家所熟悉的。Koo借用了Irving Fisher的Debt-deflation theory，來說明資產泡沫崩盤時，大家的恐慌拋售，只會進一步加劇資產價格下跌。同時，通貨緊縮，由於增加實質債務負擔，會進一步緊縮支出，所以會像滾雪球越滾越大。Koo也就用了Nobuhiro
Kiyotaki與John H. Moore的credit cycle，以及Ben Bernanke與Mark Gertler的balance-sheet mechanism的概念，來說明銀行與家戶單位資產負債表的變動，會進一步影響銀行的放款與家戶單位的借貸能力，進而更一步放大景氣循環，讓景氣好時更好，壞時更壞。這個Ben Bernanke，就是現在Fed的主席。這些要素，都已經是總體一般均衡模型的要素。Koo跟他們不同的地方，是他做了大膽的極端假設，因此導致的結論不同。在Irving
Fisher的模型裡頭，經濟蕭條是由於貨幣政策，也就是金本位失靈所引起，所以他的拯救方法，也是基於貨幣政策。例如將貨幣貶值、或是採用可以穩定購買力的貨幣單位。或是像Krugman製造預期通貨膨脹以降低實質利率。Koo跟他們最大的不同，在於假設實質利率不管降至多低，都無法引發投資與消費意願。在其他人的模型，並沒有做這麼強烈的假設。這導致Koo的模型，回到最簡單的凱因斯模型下的結論：貨幣政策無效、財政政策效果最大。
Koo並沒有說明他的假設根據。這是一個必須透過實證解決的問題，而他也沒有提出證據。Koo的文章，對於幾個事實的描述並不正確。第一是關於美國1937年的經濟衰退。大多數的文獻，都認為這個短暫的衰退，是由於羅斯福在國會推動立法National Industrial Recovery Act。這個政策人為地提高實質工資，使得羅斯福從在1933年3月上台之後的短暫復甦又停止。經濟系盧淑璇的指導老師在這方面提供很多的實證支持。羅斯福的新政初期，並沒有財政擴張政策，那時候還不清楚這些概念與政策。所以Koo將1937年的衰退歸因於財政跨張政策臨時中止，這個講法沒有根據。
其次，Koo對於財政政策的刺激效果的估計，也顯得太過於不精確。由於有太多的原因同時影響那段時期的經濟與財政，不能僅是簡單地將事後的數字相減。對於財政的刺激效果（乘數效果），其實文獻很多。除了Christina Romer的估計之外（她是美國總體的經濟顧問，所以比較樂觀），其它的估計，都發現遠小於一的。Alan
J. Auerbach與Yuriy Gorodnichenko，Rüdiger Bachmann與Eric R. Sims等人的研究很具代表性。Koo的估計方法過於簡略，結果也很難解釋。
最後，是關於Koo對於歐債危機的拯救方法。Koo的提議是，只要不讓外國人購買本政府公債，就可以讓本國政府公債升值。這是很難發生的事情。過去在資本管制的情況下，財政狀況較差的國家，公債價值還是比較低。除非政府國有化銀行，要求銀行購買政府公債，不然它設想的情況很難出現。其次，他的解救方法也會引發道德風險。因為它等於邀請希臘這些財政紀律較差的國家繼續擴大財政赤字，反正這些赤字都會由其他歐元國家來承擔。因為這些負效用，他的方案很難得到經濟學者的支持。