據說中央研究院院士都是一時俊秀，在學術上有卓越的國際聲望。不過，有另外一說，說院士選舉充滿各種弊端，當選的人中有些根本就是濫竽充數。
也許兩種說法都言之有據，問題在於比例與機率。我們有過好幾位院士當教育部長，績效如何有目共睹，我是大失所望。別的不說，那麼多個院士當教育部長，卻沒有人知道少子化問題與高教供過於求的潛在危機，令人失望！沒有能力擔負起責任的人，就不該去承攬那個權力！
別質問我：「你去當會比較好嗎？」我不可能去當教育部長，有人延攬我也不會入閣，所以我不需要去面對那個質疑。
終於有院士當國科會主委了，我還不想馬上說失望，但是卻很懷疑這位主委到現在有沒有想清楚幾個跟他職責有關的關鍵問題──我甚至懷疑他到底知不知道有這些要緊的問題存在。
第一，當主委就是掌權，而權力來自於責任。所以主委該回答的第一個問題是：（1）主委應該是為誰的利益服務？對誰負有責任？是總統？行政院院長？學術圈內的學閥？「學術圈」？還是納稅人？回答前請記得兩件事：總統和行政院院長的權力來自於納稅人與投票人所授與。
第二，國科會是國家科學政策最高負責機構，台灣的科學發展目標是什麼？是要爭取空洞的「學術卓越」？還是要爭取台灣的「國際學術地位」？還是要搞飛機、發射火箭與太空梭，滿足大家痴人作夢的樂趣？還是要獎勵個人的野心、虛榮心與讓人質疑的「學術成就」？還是要思索台灣的問題以及謀求解決之道？不同的發展目標間該如何排優先序？該如何分配國科會的資源？再度提醒主委，國科會經費全部來自納稅人，國科會對納稅人負有一定的責任。
第三，台灣的科學發展目標跟美國的科學發展目標該不該有所不同？為什麼？也在這裡提醒主委：這裡是台灣，不是美國！台灣的產業結構、全球分工的位置、天然資源，社會問題完全不同於美國。
第四，國科會該獎勵個人的傑出，以致造成團隊內部的分裂、對立與各種偷雞摸狗的手段？還是該獎勵團隊的傑出？
第五，學術研究該鼓勵多元價值、多元指標以促進學術界自我批判、自我校正的機制？還是應該要單一價值，單一目標，以盲目的主流價值壓迫其他價值觀 (或學術研究方向)，培植學霸、門閥與鞏固既得利益者的價值觀？
第六，過去五年五百億、傑出研究獎是在促進台灣學術圈與整體社會的良性發展？還是在扭曲台灣學術圈與整體社會的正常發展？如果有弊端，弊端出在哪裡？該如何糾正？把電腦計分改成評審的討論，而完全不去動既有的價值觀，這是改革？還是遮人耳目？
問題還很多，懶得寫，就先提這六件事。假如主委連這六個重大的問題都還沒有清楚地想過，可能就有尸位素餐之嫌了。
不要再推說：「我們是出來服務的，請多鼓勵、包容，尊重不同的意見，以免影響同仁士氣。」對不起，我只尊重深思熟慮的意見而不尊重不用大腦的意見，而且，我再說一次：權力來自於責任，沒有能力擔起責任就別去攬那個權力！沒有能力造福社會的話更不該霸住位置，以自己的無能危害社會。
當然，台灣還有很多比你們更無能的學者，也有過更無能的主委，但是院士要有院士級的自我要求，不要讓我看到院士一個比一個更無知、更荒唐。