我寫部落格時，刻意避免使用術語，希望可以藉此擴大可讀性。但是，在「一個有趣的經濟學者」這篇部落格文章裡，我卻談到了左派與右派的問題必須從階級觀點看，而不能從市場是否放任或管制看。這個左右之辨並非口舌之辯，而是有些較深刻的意義在。
網路上關於「left wing and right wing」的討論不少，不過 Wikipedia 的集體創作還是最完整而嚴謹。
「 左翼 」 〈left wing〉這個辭形成於法國大革命時期，用以指稱當時法國立法機構「三級會議」〈the Estates-General〉中坐在主席左側的代表：站在法國廣大第三階級的激進山嶽派〈 Montagnard〉與雅各賓黨人〈 Jacobin〉。因為他們發言非常堅持所有人權利的平等，並支持革命與削除宗教特權，因此 「 左翼 」 一辭從此被當作是「 堅持人權與平等 」以及「絕不妥協地要求立即的改革 」的代名詞 ，而「右翼 」 一辭則被當作是其反面的堅持：「 保護皇權與既得利益 」以及「抗拒改革 」的代名詞。也因此，共產黨通常被視為最極端的左翼政黨。
這個源自法文的概念基本上在英國被恰當地繼承，仍舊以「人權的平等」與「財富的均等」當作左翼最重要的堅持，而把「不顧鄰人死活，只顧個人利益」的政黨分類為「右翼」。因此，傳統上站在勞工立場要求權力與財富均等的勞工黨被視為是「 左翼 」；而強調自由競爭，不顧他人死活的保守黨則被視為是「右翼 」。
但是，到了個人主義為上的美國，左翼與右翼的理念被徹底搞混了，變成是用個人權利與國家權力在區分左翼與右翼：任何主張若有強化中央政府權力的傾向，往往被視為是在削減人民權利的「右翼 」主張，而其極端是法西斯主義的國家極權；另一方面，任何放任個人自由的主張被視為是「 左 翼 」的主張，而其極端則是共產主義。支持這個劃分法的理念其實非常地粗糙而天真：每個人都不受管束，每個人就都平等而自由。從這角度去看英國對左翼與右翼的劃分，一定會感到糊塗──工黨與凱因斯好像比較接近右翼，保守黨好像比較接近左翼！
問題是：除了美國大西部那種「雞犬相聞，老死不相往來」的時代之外，社會總是存在著各種的壓迫、宰制與剝削！甚至即便是在開拓大西部的時代，白人對印地安人就是欺凌、壓迫、宰制與剝削！不僅如此，西部片裡有總是有土豪劣紳，或四處遊走的惡霸需要靠有正義感的警長來維護公平與正義。因此，人與人之間關係上的平等遠比放任式的個人自由更重要！
尤其在全球化高度發展的今天，每一個人財富的增加都很難避免是在削減其他人的收入；而且地球資源有限，每一個人消耗的能源、食物、物資愈多，就有人要因而減少其可以分得的份額。我們的作為一直在影響著身邊的人，如果我們對鄰人完全沒有任何同情心，就一定會昧著良心逼迫其他人因而難以維生。如果這時候我們還要假天真地說：「他的事跟我不相關」，這就不只是無知，而是冷血了！
所以，你看 ！ 左右怎麼分真的有其深意，不是「你有你的主觀，我有我的主觀；只要我喜歡，有什麼不可以」！