我不看台灣的新聞：不讀報（網路版＋紙本），不看電視新聞，更加不看談話節目。其實我很不喜歡自己處於這樣的狀況！
我經常試著看電視新聞，但是受不了它的無聊、以偏概全、誇大不實，etc，很快地就關掉或轉台。我經常試著看談話節目，一樣地因為受不了而很快地放棄。
有一次在輔大講台灣的產業政策與青年的困境，一位在職進修班的記者（碩士生）聽完後特地過來跟我說：「老師，關於台灣媒體的弊端，你說的都對。尤其是你有關產業政策與青年困境的分析（改良自我在理律基金會的演講），解開了我十幾年來跑財經時的各種疑惑，好像一下子看到各種表面問題背後盤根錯節的整體面貌。」
台灣的媒體品質為何那麼差
這個記者說：「其實問題在於我們這些記者的專業能力不足。」這只說對了問題的一個局部：台灣的新聞報導水準差，首要關鍵是沒有找到合適的受訪者；而記者沒有找到合適的訪問者，一部分是因為專業能力不足，一部分是因為報社（電視台）給的時間不夠，一部分是因為了解台灣問題的人太少（所以花很多時間也沒找到，最後就乾脆養成不去找的習慣，不管什麼問題都老是問那幾個「全知全能」的「網路評論員」，或者談話節目的固定班底）。
戒嚴時期的媒體品質
現在的高中生或許很難想像：我當高中生的時候，要從媒體獲得有價值的資訊和思想啟蒙，遠比今天容易！
那時候（1971-1974）還在黨禁與報禁時期，總統還是蔣中正，蔣經國還在當行政院副院長與院長，康寧祥剛剛高票當選立法委員，《大學雜誌》剛從鼓吹保釣轉向鼓吹民主化運動。然而我從當時的《中國時報》社論學到好多基本的政治、經濟、社會、法律思想，也從《中國時報》與《聯合報》社論的對比學會分辨保守思想與進步（改革派）思想。
那時候，報紙與雜誌談問題是有禁區的，但是禁區以外卻有品質很高的文章，容易取得，容易辨識。一個關心社會、願意思想的高中生，不需要像今天這樣穿越堆積如山的垃圾新聞，還沒找到有價值的文章之前就已累翻、倒胃口、放棄搜尋。
台灣人亟需知道的四件事
第一，習近平是怎樣的人？他會不會武統台灣（在什麼條件下不會？在什麼條件下會？）？
第二，未來十年內，大陸的經濟會怎樣發展？這個發展趨勢會讓台灣人去大陸發展的空間變大或變小（哪些變大，哪些變小），會讓台灣島內的就業與創業機會變得更好或變壞（哪些變好，哪些變壞）？
第三，未來十年內，中南半島與印度的經濟會怎樣發展？這個發展趨勢會給台灣人帶來哪些機會和哪些威脅？機會該如何掌握，威脅該如何因應？
第四，李登輝以來共有四位總統，任期共 12+8+8+8，為什麼始終只有房價在漲而實質薪資不漲？真的只是因為全球經濟不振？還是因為中國的黑洞效應？
要舉反例太容易。譬如，新加坡的產業與經濟水準都可以持續地提升，整個蘇州工業園區都是新加坡人投資的，為什麼新加坡就沒有黑洞效應？為什麼新加坡國立大學可以在QS世界大學排名中擠到全球第11名而台大卻只能擠到第68名？只是因為「威權體制效率比較高」？另一方面，韓國的一流人才可以搞品牌，可以跟世界比創意，連韓風都可以吹遍全世界，為什麼台灣的頂尖人才卻只能當半導體代工的第一名？台灣的教育真的比韓國差嗎？
不是沒人談，而是談的內容不可靠
前述問題都有人在談，問題是談的人幾乎都是信口開河，把臆測當事實，以偏概全、誇大渲染，因而大部分的內容不可信，又把可信的與不可信的內容雜混在一起，讓高中生與大學生難以分辨事實、誇染、臆測與虛構，離開學校以後也不見得會更有能力應對這個困境。
以「習近平是怎樣的人」為例，如果你只接觸台灣的媒體，所知將會極其膚淺、片面、偏頗。如果你只是聽一些逃出中國的「假知識分子」的講話，乍聽似乎可以掌握到許多內幕，其實他們偏頗、片面的程度甚至可以遠遠超過台灣政論節目裡的名嘴。如果你去看《紐約時報》中文網、《德國之聲》中文網等外媒，資訊會比較可靠一些，他們合併起來的檢視角度也會多元、豐富一些。如果你再去 YouTube 聽一些美國大學的演講或 DW 的專題報導，這些國外的學者是真正有作過研究，在國際著名的大學出版社發表過相關的專書，言之有據地談事實跟推論（推論是嚴謹的，臆測可以是很不嚴謹的）。你就有機會像我這樣拼湊出一個可以被理解（雖不排除仍跟事實略有差異）的習近平。
譬如，白紙革命之後我就認真地想知道：「為何對清零政策的堅持可以如此急遽地被改變？是李強有跟習近平溝通的卓越能力，還是習近平在某些政策上很堅持而在另外一些政策上很有彈性（甚至會務實地恪守「實踐是檢驗真理的唯一標準」）？」當我彙整過去的事實與英文的資訊，並嘗試給習近平的各種政策進行「政策彈性度」的評估後，我相信習近平並不是一個「事事都要蠻幹到底」的人——對於會威脅共產黨統治合法性的人和事，他會毫不留情地肅清；但是對於如何促成「共同致富」這個社會主義目標的經濟作為，他有一定的彈性（因此，當戰狼外交對經濟發展有害時，他可以立即將戰狼下架；當需要外國投資才能重啟經濟引擎時，他會接見比爾蓋茲，企圖重新建立「親商」的形象」）。
在這個意義下，大陸的人若想較完整地去了解大陸的事，他們是可以有管道的（雖然需要翻牆，需要有較好的外語能力，甚至要有足夠的分析、彙整與批判性思考的能力）。
反之，你若想知道關於台灣的某些關鍵事實，通常都很難找到真正值得信賴的專家學者（針對該問題寫過一本學術性的專書，在全球頂尖大學出版社經過嚴謹審查，還被學術界期刊的書評加以嚴謹評論和質疑的）。在這意義下，想要了解台灣的事實經常是沒有管道的。
除了感慨之外，你若還想做點什麼，請跟我聯絡
過去一、兩個月來我主要的時間幾乎都在追問「習近平」是怎樣的人？至於賴清德、侯友宜與柯P的報導或訪問大概只花了我不到三小時的時間。不是我不關心大選，而是說三個小時就足以讓我確信：這三個人都不會有感地改善台灣的內外處境。
那麼，身為知識分子，就只能放棄而自求多福、獨善其身？還是說，可以努力尋找志同道合的人，一起想辦法為台灣人提供可靠的資訊，為高中生和大學生提供成長的養分？
以下文字於 7/13 刪除