在許多人擔心服貿會影響台灣的出版自由時，老貓獨排眾議，寫了〈台灣的出版自由到底會不會被服貿摧毀？〉一文，主張大陸用盡各種手段都不可能「摧毀」出版自由。但是，大家真正擔心的問題是：「台灣的出版自由到底會不會被服貿壓縮」？老貓有沒有辦法說服我們「台灣的出版自由不會被服貿壓縮」？兩個命題的差異在於：「摧毀」是完全失去出版自由，而「壓縮」是微幅或大幅度地減少出版自由。我相信：服貿通過之後，台灣的出版自由不會 100%被「摧毀」，但是大陸可以利用服貿「壓縮」台灣的出版自由，而且是明顯有感的幅度，而非微幅。正確的問題是：我們要去冒這「壓縮」台灣出版自由的風險嗎？
但是，很多人憂心的，以及我想問的是：「大陸可不可能通過對通路的控制，來明顯地影響台灣的出版與行銷，從而明顯地影響台灣人對民主與世界的認知？」對於這個問題，我的回答是：我相信會！因此我們必須對「服貿可能傷害台灣的出版自由」一事慎思且審慎評估。
老貓的樂觀是基於在一個關鍵的論述：在自由競爭市場裡，有審查機制的通路會競爭不過沒有審查機制的通路（譬如，讀冊），因此「讀者的購買習慣就會慢慢轉移，最後我們就可以恭喜讀冊，因為他只要打出百分之百言論自由的旗號，就可以衝破現在老是打不過市場老大的局面。」「你只要審一本書，全台灣就都會知道你是會做思想審查的書店，再也翻不了身。這樣的書店生意只會越來越差，市占率只會越來越小。就算原本是主要通路，最後也會萎縮。」
這樣的樂觀心態是否符合台灣社會的現實？讓我們用幾件具體發生的事來檢視。
「你只要審一本書，全台灣就都會知道你是會做思想審查的書店，再也翻不了身。」事實是這樣嗎？台灣的許多報紙和電視都有鮮明的政黨色彩，報導與評論上有偏頗，也有扭曲。但是，全台灣社會都知道了嗎？只有少數人知道！也許甚至是「極少數人」。 旺旺中時已經在 2013-05-04 的〈短 評－報紙的立場與是非〉公開宣稱「我們的價值立場光明正大，就是本報報名：『中國』── 一個值得深愛且不等同於特定政權的國家，一個由我輩列祖列宗歷盡艱辛終於走向復興的國家，一個視台灣為相連骨肉卻屢被台灣人誤解、排斥的國家。」但是，他的讀者有多少人注意到這個宣告？
其次，「這樣的書店生意只會越來越差，市占率只會越來越小。」真的嗎？在學運發展的過程，有些報紙和電視的立場明顯地偏頗，只報導局部的事實，以及扭曲或偏頗的評論。他們的「市場佔有率」有明顯萎縮嗎？看不出來。有略微萎縮嗎？也許，但變化應該不是很大。絕大多數人還是沒有改變他們看的報紙與電視。
我相信事實應該是這樣的：絕大部分的消費者都是不具警覺性、主動性和批判性的，廣告和通路商給他什麼，他就在裡頭挑他要的，而不會在廣告和通路商的餵養之外主動積極地搜尋他所需要的養分。因此，即使媒體立場偏頗，他還是可以餵養出屬於他的死忠消費群──而且，這群人目前是屬於台灣的絕大多數。
讓老貓可以樂觀的那種消費者是具有主動思考與搜尋資料的讀者，這種人在台灣是明顯的少數；通路商可以影響的是不會主動思考與搜尋出版品的人，只要影響這些人，培養他們的大中國思想與反民主思想（經濟比民主更重要，極權比民主更有效率），就可以在「明顯程度上」傷害台灣的民主根基。
此外，影響「主流民意」的方式不是「封殺」事實，而是用評論「淹沒」事實。仔細觀察學運過程，國民黨利用媒體的方式是：將不利的事實「濃縮後摘要呈現」，同時加入一大堆有特定立場的報導和評論，引導讀者從不利於學運的方式去消化新聞，使得讀者看完事實後「解讀」上出現嚴重的偏差。受到這種洗腦的讀者，他在跟意見不同的人討論或爭辯時，會以為自己擁有關鍵事實，只不過對方的解讀「太偏激」，而不會意識到「自己的觀點」其實是被洗腦的。
從社會控制的角度看，「To see is to believe」這句話的最高境界是：引導你「看的角度和觀點」，然後讓你誤以為自己看到的事實，而非通過有色眼鏡看到的景象。這種洗腦模式對老貓無效，對少數有批判力的人無效，對可觀的大多數台灣人卻有效。
但是，民主最脆弱的正是「一人一票」：只要你有能力對 50%的人洗腦，讓其他 50%的人互相批判，你就掌握到主流民意，也就瓦解或癱瘓民主的正常運作。這是我們大家擔心的：只要有能力對30%的人洗腦，就可以嚴重地傷害民主；只要有能力對50%的人洗腦，就可以癱瘓民主的正常運作。
如果陸資在國家指揮下掌握大多數通路，積極促銷批判民主制度的思想（大陸行效率很高，民主比較無效率、國民黨很爛、民進黨也很爛，但是不跟你講替代方案是什麼，etc），鼓吹大中華思想，他會不會慢慢地改變台灣大多數人的世界觀與價值觀？
我們擔心的不是「100%的思想控制」，而是程度的變化。
現在，我想再問老貓一次：你覺得我們該不該擔心服貿？