終於找到一篇1990年（23年前）更新版的OECD報告，清楚地評估「斷然處置」的各種利弊得失，也証實了「intentional
depressurization」就是「先洩壓再低壓注水」的兩階段式「斷然處置」。這一篇報告出自 OECD 的 CSNI Report No 163，篇名 INTENTIONAL COOLANTSYSTEM DEPRESSURISATION。我已經在篇名上面附加下載原文用的 link。
該文第11頁第一段很清楚地說出「intentional depressurization」之後可以低壓注水，第12頁「HUMAN FACTOR」的第一段也寫著「洩壓必須在0.5~2小時內完成」，因此是含有國內「斷然處置」的完整元素。但是該報告寫出許多可能的優點與缺點，遠比國內已發表的論文考慮更周全、深入。
費這麼多心血，我只有一個目的：希望台電、核工學界與原能會死心蹋地的相信「日本人在福島事件之前就已經有對於斷然處置的完整概念，做過理論分析與實驗，所知很可能遠超過台灣今天所知。因此，福島事件不是簡單的斷然處置所能解決的。」
然後呢？我希望台電、核工學界與原能會死心蹋地的去認真讀過去關於「intentional depressurization」與「feed and bleed」的大量論文，以便從過去的經驗學習如何強化核安。因為，這篇報告也講了「每一個核電廠必須發展出適合自己的策略」，我們沒辦法抄襲別人，理由這篇報告裡有講。
另外，鋯合金不可以在 800C 以上溫度超過一小時，此外還有幾項規定，防範鋯合金破裂而燃料丸堆積在爐底。請你們參考 2009 年 OECD 的一份報告 Nuclear Fuel Behaviour in Loss-of-coolant Accident (LOCA) Conditions。這些資訊在限制「intentional depressurization」與「斷然處置」過程的高溫行為。
最後，防範鋯水反應要從源頭解決，辦法在材料的創新，最新的報告是2012年的 Advanced LWR Nuclear Fuel Cladding System Development Trade-off Study。
我不是 full time 管核安的人，你們才是──尤其是你們之中擔任台電顧問的人。不要跟我打筆仗，打敗我，台灣不會因而更安全，只會因而更危險。就譬如說我在〈斷然處置不當會提前引發氫氣爆〉忽略了一個因素，你抓出來，贏了。然後，獎品是什麼呢？你放棄進一步改善「斷然處置」的機會！誰輸了？我輸了，但是台灣也輸了！
我只要加一個條件假設進去：SBO+LOCA+sensor failure，因而高壓注水沒有自動啟動。現在你去跑程式看看，看TAF露出水面多久，燃料棒的溫度現在有多高。現在誰輸了？台灣輸了。我高興嗎？不高興！
我們年紀都夠大了，不要像幼稚園大班的整天比輸贏。要緊的是我提出的方向值不值得認真思考。
畢竟，台灣的核安在你們手裡，你們如果自大、怠惰，我們只能離開台灣或自認倒楣！