目前的斷然處置無法解除福島危機，該努力的方向不是無聊的辯論與情緒性的爭議，而是找出現版斷然處置的缺點與改善的辦法。這要靠學術討論。但是很多研究生和教授都不懂得何謂「學術討論」，而只會爭辯。
談核安有三種典型的方式：學術討論只問「我們確知什麼，我們目前無法確知的是什麼」，這是跟擁和、反核的立場無關的客觀討論；談完以後，確知斷然處置何時有效，何時無效，有哪些不確定性，然後才可以對電價與人命給予個人的配重與評價，進行擁核或反核的抉擇，這裡頭牽涉到一些說不清楚的主觀價值判斷，必須彼此尊重，沒必要爭辯。第三種是政治性的談話，不顧是非，遮掩事實，甚至為達目的而不擇手段。
學術的態度是：我們把可以客觀地談清楚的部份認真談清楚，把不可以談清楚的部份交給個人去做抉擇與判斷。這也是核四公投要有意義的前提。但是，江揆做了最惡劣的示範：學術的討論還沒開始，就先用烏紗帽去捍衛核四，使得全國民眾還沒開始聽學術討論的摘要就已經紛紛各自跳入各自的結論，而開始兩陣營的彼此對抗！這是落伍而野蠻的社會！
4/25 那天跟我談到下午六點的兩位學者不見得反核，實際上核研所的廖博士還希望我接受核四，但是他也了解我無法接受核四的理由：「如果你要跟我談核一和核二，I know What we are talking about；如果你要跟我談核四，I don’t know What
we are talking about」。沒有人知道核四裡頭藏有多少儀器檢測不出來的瑕疵和弱點，所以沒有人真的知道自己在談的是「什麼樣的東西（What）」。學術界不談定義不清楚的東西，不逼迫人接受自己的主觀評價。
我們基本上有一個共識：現版「斷然處置（以下簡稱P1）」有一個值得發展的核心概念（兩階段洩壓與注水），當它有效時，可以提前解除一場危機；但是它的有效性是建基在一組尚未被徹底釐清的假設條件上（以下簡稱C），一旦這一組前提失效，現版「斷然處置」就會失效，甚至有反效果。而我們所謂的「P1有效」用的是核安通常的目標「P1的程序使得爐心溫度不會超過1500F，以免產生氫氣反應或更嚴重的後果」。
學術界的工作就是要證明「C則P必然有效」，或簡稱「C則PV（P is Valid）」。
我們討論的焦點是「C是什麼」。祇要清楚地定義出C，就可以找出改善現版「斷然處置」的重點和方向。學術就是不斷地自我批判，以便找出持續進步的方向，因此所有言之有據的批評都是諍友，也是益友。站在核安的立場，所有言之有據地批評既有體制的人都對改善核安有正面貢獻，因而也是你要感謝的人──不管你是擁核或者反核。
目前在The ultimate emergency measures to secure a NPP under an accidental condition with no designed power or water supply 這篇論文裡，它至少隱藏了五個過分保守的假設「RCIC可以持續運轉至少一個小時，且冷卻水管路沒有洩漏，且DC供電正常，且儀器顯示正常，且相關的電磁閥都沒有壞」。如果把這五個假設稱為C1，這篇論文已經證實「C1則P有效」。
現在值得核工界努力的是：修改既有的「斷然處置」（以下簡稱昇級版的P2），使得它 的有效範圍比 P1 更寬。這是很有機會的事，只要核工界再努力下去，我相信一定可以找到比現版「斷然處置」更好的規範。
福島事件發生後我們必須去考慮五種可能性：DC全失（簡稱e1）、儀器顯示錯誤（簡稱e2），許多電磁閥都壞掉（簡稱e3），而且有充分證據讓 NAII 推斷強震後冷卻水管路有洩漏（簡稱e4）。因此最安全的昇級版「斷然處置」P2 就是在「C2=e1 & e2 & e3 & e4」時仍然有效的程序。這是一個非常艱難的挑戰！但也是非常有意義的挑戰！！！因為，這樣的 P2 是最有機會在福島事件裡保護人命與財產不受任何損失的。
我說「最有機會」而不說「必然」，因為未來也許會發現福島事件還包含目前沒被發現的 e5，那時候核工系就必須再去面對「C5=e1 & e2 & e3 & e4 & e5」的挑戰。
退而求其次，設法找出一種新的「斷然處置」程序規範 P3，使得它在 e1、e2、e3 或 e4 中有 N項（N<4）出現時仍舊必然有效。
與其噴口水，核工界不如去動手尋找現版「斷然處置」的缺失並設法改善吧！