醫療、養老與退休等每一個人都需要解決的問題，該由國家負責解決？還是由市場機制解決？每一個人都需要的能源問題、飲水問題該由國家負責解決？還是由市場機制解決？提升就業率，該由政府負起一大ˇ部分責任？還是完全尊重市場？這些問題經濟學界吵了許多年，市場派過去40年來佔了絕對的優勢。
而我最感到震驚的有兩件事：（1 ）這些攸關眾人基本人權的事情竟然是經濟學界吵完就定案，並且在政治上施行，不但不需要徵求選民的意見，甚至不需要徵詢政治系和社會系的意見！（2）經濟學界竟然可以以為這些問題是單純的經濟學問題，而不是「社會科學」的跨領域問題！
市場比較有效率嗎？就算是真的這樣，誰得利？誰受害？理論上資源使用比較有效率之後可供分配的資源就增加了，「先把餅做大了再來談分配」，經濟學家這樣說。真是鬼扯！事實上餅還沒做好就已經被分掉了──科學園區還沒賺到錢，農民的地就已經被廉價徵收，政府就已經開始蓋廠房以低於成本的價格租給廠商；廠商還沒搬進去，政府就已經承諾五年免稅和各種補貼方案；等到廠商錢賺到了，錢是他的，分配免談（這就是財政部最近出爐的稅改方案主要精神）！
重點不是「市場與國家誰比較有效率」，而是哪個方案對所得較低的 99%（或90%）較有利！
那麼，國有化比較好嗎？營養午餐原本可以嘉惠所有小朋友（免除中間利潤或剝削之後，有錢的小孩可以用比較低的成本取得營養午餐，窮小孩可以免費吃午餐），結果卻是大家都吃得很像豬！誰得利？還是廠商！（不肖廠商）
所以，市場比較好？還是鬼扯！
如果沒有好的公共參予和公共監督的機制和實踐，不管是自由市場、公辦民營、公有民營、或者國有化，不肖廠商都會想辦法從官商勾結取得超大的那一塊，讓剩下的 99%（或90%）只能去分小小的一塊──吃不飽也餓不死的那一塊。所以，重點不是「市場與國家誰比較有效率」，而是怎樣建立有效的公共參予和公共監督機制！
答案明明是：「當公共監督有效時，國家比市場有效率；當公共監督無效時，市場比國家有效率！」怎麼可以不管公共監督的有效性，就乾巴巴地去討論「市場與國家誰比較有效率」──而且除了經濟學家之外根本沒其他人在場參予討論？
所以，重點不是主義、學理、立法、制度這些抽象的東西或形諸文件的東西。這些東西錯了隨時可以改，這些東再好也還是得去求落實（或者在實踐過程中被扭曲得一蹋糊塗）。關鍵在於：我們願不願意花時間和心力去學習公共參予和公共監督？
即使 peak oil 降臨，即使實質 GDP 降為現在的十分之一，只要合理分配，大家的日子都可以過得很開心、很幸福；只要沒有能力解決分配問題，就註定有錢的人過勞死，沒錢的人困窘而死。
真正的問題不在「效率」而在「分配」！分配的關鍵不在制度、主義、思想，而在建立一個「願意共享」的普遍社會價值，以及願意建立一個「所有人都願意花一部分心力去持續參予公共協商與公共監督」的公民社會。
荷蘭的成功經驗彰顯的不只是制度，更是一種成功的社會學習與社會動員過程。社會主義與福利制度就像是在玩「百人101腳」，立法通過只代表大家願意把腳綁在一起去參賽，至於跑不跑得動，跑得好不好，還得看大家的默契與練習。如果簽好約、立好法、宣示了意願，但摔個三、五次就分道揚鑣，再好的制度設計還是白撘！浪費！
所以，我們到底是談經濟學的問題？還是社會科學的跨領域問題？經濟學家真的可以關起門來自己蠻幹而不理睬其他的社會科學嗎？