關於這個問題，首先要說的是：醫學界還沒有足夠的證據可以下結論。其次：美國 CDC 在 9/17公布的資料顯示，對於因各種原因而住院的病患而言，輝瑞BNT的保護效力有機會在四個月內從91%降到77%，但是也有證據說它的保護力持續維持在90%以上，因此對於美國 CDC 所公布的資料該如何解讀，專家之間意見仍舊分歧。其三，紐約時報在 9/17 發布相關報導時所蒐集到的資訊顯示：莫德納疫苗的保護力在相同期間內只從93%降到92%。其四，9/17以前唯一超過六個月的實證研究顯示，抗體的保護力通常會隨時間下降（速度因人而異），但是 mRNA疫苗所激發的 T-細胞和 Memory B cells 則具有可持續的保護力。
關於第四點，Nature 雜誌的報導是：純就免疫學的學理與既往針對其他疫苗的實證研究而言，抗體的保護力通常會隨時間下降（速度因人而異），但是 T-細胞和 Memory B cells 的保護力則是可以持續很久的（前者數量相當穩定，後者在病毒侵入時會越戰越強大）；三種保護力綜合的結果，疫苗的綜合保護力是有機會持續非常久的。而 Nature 雜誌所找到的唯一長期（六個月）實證研究顯示：mRNA疫苗的確實具有持久的保護力。
參考文獻
Yale Medicine 的報導（9/24），"How Long Will Your Coronavirus Vaccination Last?"
附加說明
美國九月中旬關於疫苗保護力的爭議，主要是要決定是否有必要施打第三劑（加強針）。由於美國 CDC 公布的資料主要是住院病患（因各種原因住院，大部分不是因為 SARS-2），有嚴重的抽樣偏差（族群偏向年長、體弱、有慢性疾病、免疫系統不夠健全等），因此能否類推到其他族群大有爭議。也因此，美國 CDC 的決定是針對高風險族群施打第三劑，暫時不對其他族群（16~65歲）施打第三劑。
其次，疫苗的保護力至少來自三者：抗體、T細胞和記憶B細胞。雖然有較明確的學理與實證研究支持「施打疫苗之後抗體量會隨時間下降」，然而只要T細胞和記憶B細胞的持久性保護力足夠，就沒有必要施打第三劑。所以歐美各國目前還是沒有任何國家建議65歲以下的健康族群施打第三劑。
然而台灣的媒體品質越來越差，經常報導未經嚴格求證的消息，或者用以偏概全的資訊嘩眾取寵，不擇手段地爭取點閱量。基本上在未經自己求證之前，我已經不相信台灣任何媒體所傳播的疫情資訊。
